Человекоконцепция
Как всякое животное, человек управляется системой награждения.Побуждаемый оною сентенцыею, позволю себе децыл словоизвержения. Предлагаю уточнить понятия, вернее, предлагаю свою версию уточнения.
Т.н. «человек» есть феномен бинарный, состоящий из субстрата, или шасси, представляемого Голой Бесхвостой Обезьяной ©, и сетевой надстройки, собственно Человека. Эти две составляющие довольно мало пересекаются, можно сказать — почти не. Выражения «человеку свойственно», «ничто человеческое» почти стопроцентно относятся именно к ГБО, с целью оправдания занятия оной не своего места. В Ч потенциально заложена возможность управлять ГБО по своему усмотрению, но на деле эта возможность реализуется в разной степени — от нуля (довольно часто) до единицы (исключительно редко). Степень реализации этой возможности выражается на практике в отношении индивидуя к среде своего обитания, ближайшим слоем которой является вмещающее общество, потом техносфера и геобиоценоз. Основным индикатором отношения индивидуя к среде обитания служит степень его потенциального самоограничения ради Общего. Она максимальна у Ч и крайне низка у ГБО. Так как ГБО первична и имеет в распоряжении механизмы низкого уровня, она изначально имеет большую, но временную, фору перед Ч в контроле над общим целым. Это пока был девяностопятипроцентный конспект из Лешего Злого, ничего оригинального я не открыл здесь.
Но, если вышесформулированное не вызывает возражений и может быть принято за основу, то можно и выделить базовые критерии для оценки наблюдаемых явлений, сущностей и концепций: чьё оно? обезьянье, или человеческое? к чему оно нас ведёт? к обезьяне, или к человеку? В дарвинистической парадигме комплекс «человек-обезьяна» выражен отрезком на «шкале развития» и содержит некую скалярную оценку, я же предлагаю рассматривать этот комплекс как две принципиально разные структуры, конкурирующие за контроль над индивидуем и имеющие в распоряжении различные и ассимметричные инструменты. По моему нескромному мнению, такой подход мог бы внести уверенную ясность в оценке многих на первый взгляд неоднозначных вещей.
ЗЫ. Товарищи намекают на возможность развернутия данной темы, так что вынес в отдельный топ, несколько отредактировав. Скелет наличествует, разворачивать есть куда. Будут вопросы — нарастёт и мясо.
16 комментариев
1)Взять за точку отсчёта не индивидуума, а коллектив, представляя последний кибернетически, как живую клетку. Признаки: уменьшение энтропии внутри за счёт сброса её путём извлечения энергии из деградации наружной среды, обмен веществ с окружающей средой, гомогенность внутренней среды, стремление к поглощению, размножению и самосохранению и т.д. Яйцо — группа, семя — лидер. Создать новый К. можно, разрушив связи между элементами старого и смешав их в новом сочетании, которое будет зависеть от управляющих цепочек, записанных на элементах прошлыми К., от семьи до армии.
Таким образом, поведение индивида можно представить как результирующую конфликта управляющих сигналов с высшего метауровня иерархии — коллектива, и низшего — шасси или ГБО. Следует отметить, что такое решение энергозатратно, но резервирует систему, снижая вероятность последовательного выбора губительной (или спасительной) стратегии. Таким образом конфликт одновременно является и кооперацией. Клетки образуют ткань, ткань — органы, организмом является всё человечество. Чем выше уровень, с которого пришёл управляющий сигнал, тем более отложено (и смещено в сторону параметризации вмещающей среды) его воздействие.
Такая вот матрёшка.
А вот насчёт конфликта управляющих сигналов — полностью поддерживаю, ибо Человек есть часть сетевой структуры, он её порождение и вне её он просто не может существовать. Качество сетевого образования при этом напрямую зависит от качества составляющих, а последние — от соотношения влияния Ч/ГБО, определяющего сальдо энергообмена между индивидуем и средой. Общество, в основном состоящее из «эндотермических» (более подходящего термина не нашёл, звиняйте) элементов, зависимо от возможности добывать энергию извне, таким образом, оно автоматически становится принципиально враждебным для окружающих его социумов. К тому же, цена транзакций в таком обществе растёт в той мере, в какой оно в целом испытывает внешний голод, и путём естественного отбора оно ещё более стимулирует внутреннюю эндотермию, т.е. движение индивидуя в сторону ГБО. Такое общество явно склонно к радикализации, т.е неустойчиво в принципе и должно порождать кризисы при любом неблагоприятном внешнем сальдо. Мы теперь можем наблюдать это непосредственно на примере СШП и ЕС, которые выжрали все легкодоступные внешние источники дармовой энергии, и пытаются хотя бы отчасти перейти на внутренние ресурсы, коих в силу внутренней элементарной эндотермичности просто нет, как и других, помимо привычного вампиризма, способов энергоснабжения.
По полюсам шкалы тож вопрос — почему следует считать Ч неким полюсом силы? Не разумнее было бы предположить, что И находится в N-мерном пространстве, где N — число полюсов силы, а мы рассматриваем проекцию его положения на одну ось. Собсна и ГБО тоже не предельный случай, она тоже бескорыстно заботится о детёнышах. Кстати, можно вспомнить советскую концепцию общества-семьи, тогда ваще всё запутается :) ГБО остаётся ГБО, но понятие семьи распостраняется на всё общество.
Насчёт собак чего-то не понял, думаю, что в то время держать животных крупнее кошки в квартире вообще было не принято, ибо незачем.
Собака в городской квартире часто — эрзац ребёнка.