Почему нет (ответ бывш. Пророку (В.х.П.!))



«А то, что кормили нас в этот раз говном, надеюсь, ты отрицать не будешь.
После «Подачи номер один», за все эти высеры даже мне неловко. Хоть я и почти с самого начала перешел в оппозицию. Все равно неловко.»


 Говорят, что англичанин уходит не прощаясь, а раввин прощается, но не уходит. Чтобы не выступить таким раввином на сайте ВЦВ, отвечу здесь. 
Отрицать — буду, и вот почему: настоящее легко не узнать. Бывают люди знающие, а бывают «ослы, нагруженные книгами», таков и автор этих строк. Накопление духовного мусора приносит мало пользы и много вреда, но иногда позволяет развить навык узнавания настоящего. Чтобы хоть как-то обосновать настоящее, мне придется дать две подсказки. 

Первая это способы восприятия и обращения с информацией: симплекс, комплекс, мультиплекс. Можно сказать, что это три измерения разума. Классификация введена в оборот крайне зашкваренным персонажем, но гербовой бумаги у меня для вас нет.

Рассмотрим две фразы: «пацан сказал — пацан сделал» и «пацан не сделал — пацаны поймут». Каждая по отдельности — симплекс, а вместе — комплекс. Для симплексных существ верной может быть лишь одна из них; симплексы немедленно разделятся на сторонников одной или другой из них и начнут жаркие споры. Именно симплексы «верят», имеют «убеждения» и прочие признаки существ, находящихся в плену парадигмы бинарных оппозиций. 

Комплексное мышление видит, что истинность той либо другой из приведенных фраз является переменной, значение которой в каждый момент измерения показывает состояние системы этих двух элементов, их неравновесного динамического взаимодействия. Значение истинности равное единице имеет лишь сама система. Таким образом, для комплекса ответ на вопрос, какое из утверждений верно, возможен лишь тогда, когда установлен контекст и метатекст: кто утверждает, когда утверждает, кому, в какой ситуации, в какой цепи ситуаций etc., и верен лишь в сам момент измерения. Энгельс заявлял о неких «законах диалектики», по которым происходит взаимодействие антагонистических элементов, но законы это тот же симплекс, что и вера с убеждениями. «Верю» комплексного существа означает «вижу, что в данных условиях, и только в них, а также в данный конкретный момент и только в нем, утверждение 1 имеет степень истинности выше, чем утверждение 2». Думается, что уже на этом абзаце читатель начнет кампанию по сбору средств на завод по сжиганию философов. 

Мультиплексное мышление едва ли может быть описано средствами симплексного языка, созданного хищниками, чтобы убивать. Если симплекс верит либо не верит, а комплекс верит и не верит одновременно, то для мультиплексного существа вера нужна не больше, чем чисто вымытые окна — рентгеновскому аппарату. Если комплекс как бы смотрит на оппозиции сверху, наблюдая вечный инь-ян,  то мультиплекс видит все сразу, включая (в произвольно выбранном диапазоне) «начало» и «конец», и чем сердце успокоится. Любое утверждение М. принимает как ограничение спектра восприятия, правило игры —  «а если так?», сортируя воспринимаемые факты по степени соответствия утверждениям в динамике. 

Поэтому, о Притворяющийся Непророком,  «верю» не равно «верю» и далеко не всегда равнозначно (цитирую неверно) «даванию в ментальную жопу и сосанию ментальной писи», и вообще тебе повезло, что деликатные читатели не подняли вопрос «а родителей слушать, это по-твоему тоже [...]?»

Вторая подсказка требует экскурса во внутреннюю теорию коммуникации. Сперва происходит коммуникация, затем сообщение кодируется словами у адресанта и адресата. Концепт или спхота позволяет, при определенных условиях, подключение промежуточных абонентов. Расшифровка всегда уникальна, определяется установками абонента и тем больше расходится с оригиналом, чем менее перехвативший сообщение синхронизирован с отправителем. Дело в том, что когда тебе предложили на Артишоке создание Церквы, я как раз был на приеме, и оставил свою расшифровку в комментариях. Привожу ее здесь.


1. Единственный бог, который только и может быть — это бог, которого нет; нет его потому, что нет ничего помимо, кроме и вне его. Таким образом бог есть Всеобщее, и одно лишь Всеобщее существует и одно оно живёт, остальное только мнится и умирает.
2. Всеобщее безымянно, потому что любое имя, кроме его, Всеобщего, полного описания, называет только часть Всеобщего, а часть не равна и не может быть равна целому. Полное же описание Всеобщего невозможно, потому что такому описанию негде пребывать, ведь кроме Всеобщего нет ничего. Тем не менее, мы используем слово «всеобщее», но не с тем, чтобы назвать или описать Всеобщее, а чтобы на него указать. 
3. Человек настолько жив, насколько в нём пребывает Всеобщее, и настолько же он — человек. Всеобщее может уйти из форм, и когда оно уходит из человека, остаётся лишь форма, подлежащая распаду — шелуха. Форма может быть сколь угодно сложной и вступать в сколь угодно сложные взаимодействия — но это лишь форма, биоавтомат, мясная кукла. Пока человек жив, пока эта-вот Великая Пустота, способная обернуться любой из форм, смотрит на себя-в-других формах его глазами, слышит-себя-в-других-формах его ушами, любым способом ощущает себя-в-других-формах, он — человек.
4. Границы формы есть лишь для самой формы, у безымянного нет границ, оно не возникает и не разрушается, но вечно пребывает, создавая и уничтожая космос, который для каждой формы — свой. 
5. Человек — форма, посредством которой безымянное смотрит на самое себя. Нет и не может быть ни человекобога, ни богочеловека, потому что принимаемое за это — лишь человеческий диапазон, узкая полоска безымянного, отвечающая человеческой форме. Нет и не может быть бессмертной души, потому что жизнью мы зовём целостность границ формы, а смертью — их разрушение, и это ощущение целостности границ, эта мнимая отдельность формы есть ограничение безымянным своего знания о себе в пределах формы, позволяющее ему, безымянному, смотреть на самоё себя. У безымянного же нет ни жизни, ни смерти, оно лишь собирается и разливается вновь.
7. Безымянное неделимо, и для ограничения себя формой оно закручивает себя в вихрь, а распад границ есть прекращение этого завихрения.
8. Человек не является единицей, он субъединица, сознание одно на всех и человек может в нём лишь пребывать, а может и не пребывать, и тогда он спит и видит сны безымянного о самом себе.
9. Единицей является совокупность людей плюс вырастивший их ландшафт, человек создан по тем же соотношениям, что и ветки деревьев, и трещины на камне, и структура снежинки, и всё остальное. Он может жить в связи с ним, а может и не жить, и тогда он ползает ненужной, бездомной вошью по лицу земли, черпая жизненную силу из других людей. Эта связь может и должна быть восстановлена, именно она называется в обиходе религией, и поэтому нет и не может быть ни избранных народов, ни «святой земли», всякая родная земля — свята.
10. Задачей человека является подчинение своей пустоты — воли — воле безымянного. 


Если найдешь общие места с материалами Церквы, можешь использовать их как косвенное подтверждение: ведь любой текст отражает действительно существующие в некоем «космосе идей» обьекты. Церква там, вся целиком, и при желании ты можешь и сам перенести ее сюда, к нам. Дух реет, где хочет, и способен помочь тебе; я подглядываю сквозь дырку в заборе и перепеваю Карузо; но если тебе так уж важно сделать это самому — дерзай. Хотя в симплексе, да еще с твоим любимым вторым контуром (по Лири), отвечающим за выяснение отношений в стае бабуинов (кто кого ебет), сделать это будет нелегко. Если что, у меня дверь всегда открыта,  в обе стороны. 

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.