Если среда фактически не позволяет продолжиться, родить 3, то революция красная. Если же возможность формальная есть, но социум не поощряет более 1, то революция оранжевая.

Круто подмечено, камрад. Выкладки не опубликуешь ли?

Давай разложым товар по полочькам. У нас есть по меньшей мере три основных среды, в коих мы имеем существовать.

1. Биосфера. ДНК имеет свой простой алгоритм, который осуществляется совсем непростыми методами. Методы оставим — это не наше. Цель: максимально распространять биоту в самых разных вариациях: которые выживут — годные. С т.з. ДНК мы видим полное осуществление проекта: те, кто не размножается (нездоровые, жадные, ленивые) — отсекаются самим принцыпом. Помогать вощем-то не надо. Энтузиасты размножения — вперёд! Занимайте освободившиеся места. Почему у вас всего по 1-2 отпрыска? Низачот. Надо йухом работать (7-10), а не клавой.

2. Социосфера. Количество потребных гномеков лехко регулируется гос-вом. Дай чють-чють денежек в ту область (причём денежки для этого лехко беруццо в виде «налога на йайцы»), и тебе нарожают скоко надо. Теребонь гос-во, и всё будет.

3. Техносфера. Много вообще не надо. Надо качественных — разумных и трудолюбивых. Говна — лучше вообще не делать, от него только вред.

Основной вопрос: в какой сфере (сферах) мы строим? И что мы строим? 

Отвечаю здесь, дабы было удобнее читать.

У надстройки — помочь народить и воспитать. Но здесь уже — как получится, окружающее влияет. Не прямо — здоровому не запретишь размножаться, а манипулированием.

Здесь вижу уже сомнительное. Здоровому не запретишь, но — здоровый не хочет, его типо отманипулировали. Манипуляция — сильнее Основы? Что же это за Основа такая? И к какой категории тогда отнести такую манипуляцию?

Подменой Цели Жизни на Инструмент. Зачатие — сексом,

Выходит, Цель Жизни не является целью особи? Ггг. Так и есть в реале — существа не хотят размножаться в своей основе, поэтому был эмпирически получен подсобный способ стимуляции — сексуальный императив, либидо. Для особи всё хорошее в размножении — это короткий глупый оргазм. Так сделала Природа-Матушко, всё посконное, от сохи. Ты — Мне, Я — тебе. Причём — с обманом с Той стороны: оргазм — ничтожен, последствия — увесисты. Манипуляция детектед.

воздержание — презервативом, семью — любовью, детей — абстрактной социальной активностью, необходимый ресурс — «готовым продуктом».

Воздержание, семья, осознанная детолюбивость, осознание необходимого ресурса — всё это метабиологическое, чистая социосфера. Как и презерватив, любовь и т.д. Вот этими фишками и стоит пытаться двигать, а не заменять Природу Мать её.

но паралельно появлялись и ошибки — мутации.

Мутации — не ошибки, а необходимое и главное условие эволюции, это важно. История эволюции — это история мутаций.

Но это всё — не главное. Главное — чётко ответить на вопрос «Зачем?». Главный вопрос почему-то принято игнорировать — чо думать, трясти надо! Между тем без качественного ответа на этот вопрос лучше вообще ничего не делать — меньше вреда. По поводу количественной экспансии пример: вот есть коробка патронов, 1000 шт. Из них нормально выстрелит 1/100, у остальных либо капсюль гавно, либо пороха недосыпали, либо он вообще сырой и не горит. Что выберешь: эту коробку, или 10 гарантированно годных патрон?
Вот у тебя есть 140 мегагномеков. Тебе мало? А почему они у тебя на 60% как минимум не задействованы? Куда ты денешь ещё +30М? У тебя есть мощности для их обработки, доводки и прочего обслуживания? На пользу или на вред пойдут необработанные и незадействованные гномеки?

 

продолжение, начало здесь kamradu.ru/T55M/cel-zhizni.html#comment1053


не важно, что Т55М не понял мысль Валера545 (твоя интеллектуальная экспансия не прошла), важно, что Валера545 понял мысль Т55М. (моя интеллектуальная экспансия была более успешна).

да, Валерий, ты правильно понял мою мысль.
сегодня прямо так и происходит — подъезжают на гелике/абрамсе и ебут дочку/президента за ради вещичек и экспансии генома.

сегодня так и так это делают.

это эмпирика, опыт.
данное нам в непосредственное ощущение, мы всегда с какой либо из сторон.

об чем ТС создает метцингеровскую модель, анализ?

о том, что не важно, на гелике или пешком, с дубиной или с обрезом бластера. ты все равно делаешь то, что заложено в тебя природой — экспансируешь.
и будешь  делать.

и что внимательный читатель может вынести из метцингеровской модели Т55М, синтез?

необходимость планирования и прогнозирования своих действий за ради возможности экспансии в долгосрочном периоде.

либо придумывать все более «качественный абрамс», либо «пытаться договориться», и вместо абрамсов — садить яблони на марсе.

типа, присесть Старшим у людишек и прикинуть — «ненучо, внатуре сидим в целофановом пакете, и либо сдохнуть в краткосрочном периоде нам в дерьме своем, или через мегавыпиливание друг-друга, либо задуматься и вылезти из пакетика, всем вместе, расширить ареал обитания, штоб у каждого свое, и локтями не толкаться. а кто захочет крысить с этого — пусть лучше сам повесится, потому как интерес реализуется общий.» 
 
________________________________________________

вот если какой путин сделает обращение к народам мира с подобным, то сразу может стать мошиахом.

И перекуют все народы мечи свои на орала и копья свои — на серпы; не поднимет меча народ на народ, и не будут больше учиться воевать. (Ис. 2:4)

Техницкое.
Камераден, я тут в разъездах, тырнет с телефона, и только сегодня (благодаря тов. Админу) смог вообще хоть что-то прочитать. Так что если мне кто чего писал, просьба повторить сюда.

Итак, «Зачем?». Долго искал подходящий наглядный пример, и не знаю, насколько хорошо вышло, но — вот. «Природа» велит мне растить волосы на морде и башке (вернее, не «велит», а просто так сложилось в миллионолетнем столкновении различных комбинаций генов, но не в этом суть). Я же сбриваю волосы на морде каждое утро, а на башке — два раза в неделю, по четвергам и воскресеньям. Просто потому, что они мне мешают. Просто потому, что у меня есть выбор — растить волосы, или устранить. Просто потому, что у меня есть причины для того или иного выбора. Природа про это ничего не знает — ей тупо нечем про это знать. Можно было бы сказать, что ей похер, если бы у неё был хер и то, чем можно осознать отношение к подобному моему поведению.
Всё, что находится в зоне «Зачем?», Природе недоступно. Однако мы (что бы под этим «мы» не подразумевалось) живём в основном именно в этой зоне, в зоне выбора. Так вот, зачем при выборе ссылаться на абсолютно слепую в этом плане Природу? Есть догадка. Это подобно бросанию монетки, когда для выбора недостаточно собственных оснований.

Итак, «Песня про зайцев». Зайцы с бластерами замочили, вопреки Природе, всех волков, и теперь, в этот самый жуткий час, косят зелень, не забывая бодро мочить друг друга за самые жырные поляны. Природа, как было сказано выше, ничего про это не знает — знание о том, кто кого должен есть, зашитое в «железе», уже не актуально, и межвидовой баланс соседних трофических страт безвозвратно нарушен. Вовсю идёт внутривидовая бойня, и природного смысла она не имеет. Почему так? Потому, что цели бойни Природе неведомы, потому что средства бойни Природе неведомы, потому что бойня не ведёт к накоплению природного знания — оно больше не записывается в «железе» и передаётся внебиологически. Надо признать, что ни победить в бойне, ни остановить её природными средствами не представляется возможным. Решение надо искать в сфере того знания, которое и явилось причиной и возможностью происходящей бойни.

Итак, Метцингер. Ко стыду своему, освоить успел мало. Важное: сознание — знание знания о самом себе, то есть рефлексирующее знание. Природное знание о самом себе не знает, оно просто автоматически накапливается в процессе обратной связи от бросания костей, человеческое же знание — сознание — способно целенаправленно выращивать себя, делая выводы из имеющегося, сохраняя их в оперативной памяти и передавая непосредственно другим сознаниям. Человеческое знание благодаря этому имеет огромную фору перед природным, это и есть тот самый заячий бластер, который нарушил природный порядок получения преференций.

Ирония данной дискуссии в том, что это ты, а не я, пытаешься отказаться от своей природы. Громко оповещаешь всех «Я керпичь!», и стараешься лежать на полу неподвижно, подглядывая одним глазком за реакцией. Не выйдет :)

знаком ли ты с доктриной Дао де Цзин, и с основным ее потсулатом — принципом Неотесанного Бревна?

Да, будучи в некоторой степени последователем этой доктрины, я читал Мудрого Старца, коего Погранец за бутылочкой чая развёл на создание оного эссе. Текст этот в высшей степени образен и неоднозначен, даже в своих наиболее ясных фрагментах, поэтому для его полезной интерпретации надо иметь ключ. Я взял ключ «Практика — критерий истины», и получил такое отражение: даосы на практике отёсывают своё бревно так, как нам и не снилось, потом выстругивают до цилиндра с микронным допуском, а после ещё и покрывают многозначительными иероглифами, а потом говорят — вот естественный, без консервантов и усилителей вкуса, продукт! Аффтар Неотёсанное Бревно, по-видимому, ничего об этом не знает, потому и порет Чюш с таким природным усердием. Не верь этому профанатору и невежде, он просто хотел завлечь аудиторию халявной духовностью и продать побольше экземпляров, так в определённую эпоху поступали почти все ньюэйджеры. Нет в даосизме «принципа Неотёсанного Бревна».

Комментарий №1 от камрада msy:

/не поддерживает выбранный тон общения/
сперматозоид подобен (фрактален) неким боком Живому, но не Живой.
человеку дадено сознание, которое обеспечивает процессы планирования действий и прогнозирование их результатов.
потому именно человек пока лидер в эволюционной гонке — может уничтожить остальные конкурирующие виды.

Сперматозоид был приведет у качестве примера, иллюстрирующего множественность отдельных особей, имеющих собственный интерес. Каждый сперматозоид имеет собственный интерес оплодотворить яйцеклетку, в полном согласии с тем, что говоришь ты: передачу собственного генома отдельной особью. В условиях задачи стоит то обстоятельство, что желающих передать свой геном потомкам ровно столько, сколько сперматозоидов. Это их свойство и атрибут. При этом, в условиях также имеется ввиду, что вмещающая их система не потянет всех «счастливых отцов», а ими могут стать не многие, а в случае сперматозоидов — только один (поэтому этот пример приведен как раз в качестве предельного значения, для прояснения сути процесса). Логика обстоятельств как известно, сильнее логики намерений (как говорил тов. Сталин), поэтому каждый из сперматозоидов вынужден в первую очередь следовать своей миссии (оплодотворение) и при этом никогда и ни за что не согласится на сотрудничество с другими сперматозоидами, в результате которого хоть как-то подвергнется угрозе не осуществления его основная цель. Кароче, сперматозоиды способны на сотрудничество и даже альтруизм (гыгы) только до того момента, пока они не поймут, что их наебали и они в жопе, а кто-то ушлый пролез до цели. С людьми точно также, они не будут альтруистами, если поймут, что за их счет кто-то решает свои задачи. В осознании этого как раз им и поможет умение прогнозировать и делать выводы. Поэтому твои рассуждения о необходимости сотрудничества людей, имеющих взаимоисключающие интересы, мне представляется в равной степени наивным или бредовым.

подобные схемы называются «устойчивые эволюционные стратегии».

Я так понимаю, что такая схема тобой и имелась ввиду, и не в качестве оговорки или небрежности в рассуждениях, а именно изначально? Ну, если так, то тебе стоит сказать, что твоя стратегия она не для всех, а только для избранных. Ну, и сопутствующие всякие мелочи, типа определения круга этих избранных, а также критериев попадания в него. Кстати, следуя логике твоих рассуждений, конечным кругом этих избранных будет непосредственно и только лишь твоя семья. Наверное для тебя это вариант, но для других, уверен, что нет. 

Комментарий №2 от камрада msy:

мой комментарий
раковая опухоль обладает некоторыми внешними признаками Живого. потому поведение раковой опухоли можно рассматривать как подобие поведения Живого.
раковая опухоль, ровно как и Живой перерабатывает доступные ресурсы в свои копии, экспансируя.
и, если антропоморфировать, например, нашу планету, то с известной долей допущения можно сказать — мы подобны раковой опухоли для нашей планеты.
это нормально.
это Природа Живых.

Ты сам признаешь, что существующая парадигма развития человечества (уж простите мне эту не приемлимую степень обобщения) подобна раковой опухоли. Безудержный рост, воспроизводство самой себя без процессов самоулучшения, без отрезания мертвого и мутировавшего. Просто рост в проецировании самой простой и неприемлемой межклеточной связи, по сути, процесс нагромождения, без структуры и цели. Это НЕ нормально. Это наоборот, фатально, как аномалия развития, приводящая к смерти цивилизации. Рак противоположен Жизни, он лишает её поля деятельности. Поскольку Жизнь это процесс структурирования и построения связей, Рак изменяет область, которая была жизненной, в область, которая не способна к взаимосвязям и не встраиваема в общую структуру. Я довольно коряво выражаюсь, но других слов у меня нет, извините. Рак вырывает кусок из общего организма, превращая его в подобие живого, наделенного Жизнью только по признакам, но не по свойствам.
Вот редко, но бывает так, что в рассуждениях оппонента всё, от терминов до взаимосвязей и следствий, буквально всё ошибочно. 

Желаю камраду msy зарегистрироваться в Главной Камрадской Ветке )))
 
Поскольку пост мой перенесен сюда, вынужден отвечать тут, но ценность самой ветки мне представляется весьма сомнительной, как и качество представленных тут рассуждений.
 
смотри, я не зря говорил о том, что с-д лишь подобен.
он не обладат сознанием, он не может «планировать».
потому у них — лишь случай, как правильно отметил тов. Сталин.
 
Ни о каком случае речь не шла в цитате. Где ты его увидел? Речь шла о логике обстоятельств, как среде, жестко обуславливающей то или иное поведение, что как раз не оставляет места для случая и даже для возможности проявления воли (планированию и пр.). Детерминизм, одним словом. Также пример, мною приведенный, вполне корректен.
 
повторю персидскую пословицу, которую уже приводил ранее
«я против брата, мы с братом против кузенов, мы с кузенами против всего мира»

смотри,
есть Цели, в достижении которых ты будешь «конкурировать» внутри своей семьи, есть Цели, в которых ты будешь объединяться даже с самыми дальними — с жителем Биробиджана какого.
 
Ты неверно трактуешь пословицу. В ней говорится, что ближайший родственник имеет большую ценность, чем родственник второго порядка, а родственник второго порядка имеет большую ценность, чем посторонний человек. Это означает, что в построении стратегии поведения, ближний круг представляет наибольшую ценность, и для нормального человека не может существовать никаких целей, которые он бы достигал за счет нанесения ущерба своему ближайшему окружению. Поэтому никакому жителю Биробиджана не светит объединиться со мной против моей семьи, и это нормально, логично и полностью соответствует вышеприведенной  поговорке. А твой вывод ошибочен.
Также ошибочен вывод о возможности конкуренции внутри семьи в достижении человеком каких-то целей. Интересно каких? В моей семье например, некое подобие конкуренции возможно только между мной и кошкой, в целях занятия места в кресле. Но поскольку я физически сильнее, конкуренции не получается. Т.е. в семье все на своих местах, дополняют друг друга, и мама не пытается стать папой и поводов для конкуренции нет. Стараться получить еще больше того, что и так у тебя уже есть с избытком, совершенно бессмысленно, как ломиться в открытую дверь.
 
 
 
внимание
эти цели можно сгруппировать

понимаешь?

и моя цель выявить эти группы.
научится их определять.

когда эгоистически конкурировать с братом, а когда объединяться альтруистически
когда эгоистически конкурировать с кузенами, а когда объединяться альтруистически
когда эгоистически конкурировать со всем миром, а когда объединяться альтруистически
 
 В действительности нет такого разделения, ты выдумываешь. Целеполагание всегда идет от внутреннего и самого ценного к внешнему и менее ценному. Т.е. для меня наивысшим приоритетом ценности является моя семья (я, жена, дети). Гипотетический брат имеет свою семью и является для меня важным безусловно человеком, но его важность уже второго порядка. И его ценность безусловно для меня выше, чем ценность соседа, но ниже чем ценность моей семьи. С учетом этого получается, что конкуренция с братом возможна только в случаях, когда получение им выгоды, может быть в ущерб интересам моей семьи, а кооперация с братом является обязательной и очевидной, когда достигаемые цели пойдут на пользу нам обоим, и нашим семьям соответственно.
Принцип, безусловно субъективный, но как ориентир для постановки целей отдельным человеком, вполне годится. Им пользовались и пользуются все нормальные люди.
 
 
про «избранность»

«Вхождение в круг» зависит от уровня альтруистичности в Целях Экспансии.
от уровня Человеческого.
и от уровня стоящей цели.

напали какие иноплонетяне с нибиру — большая часть человечества «в едином порыве», «все как один» и т.д., ну или там опасный астероид, эпидемия, борьба с пендосским империализмом и т.д.
 
Наверное я покажусь тебе скучным занудой, если скажу, что оперируя неверными терминами нельзя получить верный результат. Альтруистичность, Экспансия, не являются подходящими терминами в случае определения общественной пользы, даже с учетом некоего альтернативного смысла, вкладываемого в них тобою. Здесь требуются инструменты более высокого порядка. Ты можешь сколь угодно долго играться с этими осколками смысла, в надежде что они сложатся в непротиворечивую теорию, и даже мечтать о том, как с помощью неё можно будет все логично доказывать. Но этого не произойдет, ввиду нелогичности самой теории.
 
давай определимся.


либо рак есть подобный живому, и как любое живое он использует ресурс (необходимый ему) для создания своих копий.
в таком ключе рак = тараканы, рак = человечество, рак = ноосфера Земли
действует по схожей программе

либо рак есть болезнь конкретного индивидуума, кою надо победить.

смешивать понятия «здесь он типа живой, но для индивидуума он плох — не корректно».

понимаешь?

либо любая экспансия будь то человечество, комары или раковое заболевание — есть природа, есть естественное.

либо «йа весь такой чиловеческий, индивидуальный, неповторимый и даже право имею, просьба ко мне законы природы не применять» и превратиться в аналог какого майкладжексона или кончитовурсты.
 
ОК, давай определимся. Давай я поясню разницу.
Согласно википедии, Рак представляет собой злокачественную опухоль, состоящую из клеток, ставших злокачественными в результате трансформации. При этом клетки теряют способность к исполнению генетически заложенных в них функций, теряют способность к самоуничтожению и приобретают единственную способность к неконтролируемому росту.  В следствие этого раку свойственно распространяться и расширять область поражения организма.
Иными словами, рак превращает часть организма или его орган, который выполнял определенные функции и был частью целого, в бесполезный кусок токсичного мяса. Пораженные клетки не могут ничего делать, кроме как расти дальше, меняя структуру здоровых клеток и клонируя себя. Функции, которые раньше выполняли клетки и органы, утрачиваются, в результате организм гибнет.
По формальным признакам, рак, это безусловно жизнь, поскольку раковые клетки потребляют ресурсы и способны к размножению. НО, этим фактически и исчерпывается принадлежность его к Жизни, как многоплановому и многоаспектному понятию. Т.е. он обладает свойсвойствами и характеристиками, но не качествами, присущими Жизни: объединению частей в целое, построению взаимосвязей всего со всем, способности к структурированию окружающего и самоструктурированию. Таким образом, рак, это явление использующее биологическую жизнь, но противоположное Жизни по смыслу. Так же рак нельзя назвать явлением, принадлежащим к т.н. законам природы, поскольку одним из законов природы является цикличность рождения-умирания, в т.ч. на клеточном уровне. Раковые клетки же не умирают, они плодятся до тех пор, пока снабжающий их ресурсами организм не перестает существовать. Принцип паразита.
В целом, хотелось бы обратить твое внимание на более взвешенный и тщательный подбор слов, для создания умозрительных концепций. Небрежность в рассуждениях и используемых терминах неприемлима, и сводит на нет все усилия рассуждающего.

Наблюдение
При определенных условиях живое заполняет собой весь ареал

Вопросы для анализа

    Почему история Человечества это история войн?
    Почему мы занимаемся спортом?
    Почему мы нервничаем над сообщениями в Сети?
    Почему адреналин выделяется именно в результате определенных действий?
    Почему мощнейший инструмент «инстинкт самосохранения» иногда отключается?


Попытаемся найти непротиворечивый ответ на вопросы выше

Гипотеза
Жизнь есть Экспансия

Жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генофонда в долгосрочной перспективе.

Мы самой Природой заточены под Экспансию.
Именно это получается у нас лучше всего.
Биохимия здорового органимза заточена на поощрение действий проведения Экспансии.
Любое же отклонение от проведения Экспансии вызывает у нас стресс.

начнем с самого начала.
и пойдем шаг за шагом.

Жаль тему.

Благородные сэры, а принимаются ли кем нибудь во внимание возможные (или скорее неизбежные и многочисленные) неврозы, полученные через родовую память от предков? На фоне коих неврозов даже многолетнее ограничение себя не то, что в потомстве, но в самом соитии — капля в море?