Когда либерал встречает критику термина «общественная польза», он аппелирует к личности оппонента. Это нормально. Это происходит в 100% из 100 случаев.
Теперь можно и о главном. Надо ли нам прыгнуть в банку и производить спирт для неведомого Самогонщика? Годится ли нам это в качестве цели?
альтернативы:
— самоубиццо;
— рвать друг другу глотки за малый ресурс, интенсивно генеря самогон
/внезапно громка заиграла чунга-чанга/
— немедленно необходимо начать со-трудничать в строительстве лестницы — с целью покинуть емкость.
ген — некий вирус (в компьютерном понимании), который стремиться заполнить собой пространство.
потому, должен быть некий «Программист» или «Группа Программистов», которые запустили несколько программ, чисто из интереса, посмотреть какая программа ловчее (совсем как тот Аксельрод, из веток про «стратегии», ну, или мы с тобой, когда дойдем до этой стадии).
Можно быть более снисходительным, чем стратегия Око за око. Стратегия Око за два ока разрешает своим противникам два отказа подряд и только потом мстит. Это может показаться слишком милостивым и великодушным. Тем не менее Аксельрод установил, что если бы кто-то представил на рассмотрение стратегию Око за два ока, то она победила бы в турнире. Это обусловлено способностью данной стратегии избегать серии взаимных возмездии.
если продолжить искать паралели в ветхом завете, то вполне можно их там найти
Усложняем эксперимент. Сажаем в банку с сиропом два штамма дрожжей: одни дохнут при 12% этанола, другие — при 5%. Какой генофонд победит? Кто бенефициар процесса?
много неизвестных факторов.
в первую очередь, зависит от скорости размножения каждого из штаммов и концентрации сиропа.
бенефициар — самогонщик, затворивший бражку.
Опаньки. Чё это они?
ихний зог отправляет наименее ценных в путешествие, прогоняет.
ровно в рамках гипотезы.
коллективный разум и все такое.
Это и есть та высокая цель, которую ты нам предлагаешь? Дают — бери, бьют — беги. Да мы и живём так, безо всякой агитации. Не вижу большого смысла подражать дрожжам (пр.пр. за каломбур), тем более, не вижу в этом ничего революционного, что изменило бы существенно нашу жизнь.
Друг! ну что ж ты торопишься-то так?
гипотеза не может предложить.
она декларирует
«Жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генофонда в долгосрочной перспективе.»
если ты готов рассматривать это утверждение как сколько нибудь истинное, то мы можем совершить следующий шаг — рассмотреть сквозь ее призму популяцию человеков.
См. «Пестня про зайцев». Коротко — потому что мы ведём себя как бактерии, стараясь выжрать как можно больше доступного ресурса. См. «Чашку Петри».
ровно в рамки гипотезы.
А почему мы занимаемся литрболом?
наркотическая зависимость или ее производные.
мутационные ошибки.
тот кто не экспансирует, тот сублимирует иным способом — в данном случае бухает.
тем не менее, мы существуем долгое время и возможно будем еще существовать.
гипотезе не противоречит
Потому что мы больше социальны, чем биологичны в настоящих условиях, не?
социальное это часть билогии. см «расширенный фенотип», доккинз
не об том речь.
мы экспансируем во всех сферах, в тч, в исоциальной.
подтверждение гипотезы
Адреналин выделяется именно в результате определённых внешних воздействий (или моделирования таковых в виртуальности).
я много размышлял над этим феноменом. происходят события в жирные годы.
вариантов 3
1. возможно, популяция таким образом контролирует свою численность. ихний зог отправляет наименее ценных в путешествие, прогоняет.
2. особей больше становится, мутаций чисто в рамках математики больше, вот «буйные» и увлекают за собой простецов.
3. животные физически, лапками проводят поиск новых ареалов (для леммингов). здесь жрать уже совсем нечего — пошли искать новое пастбище.
но
и леминги и киты до сих пор не самоубились до конца.
значит, данный факт не противоречит гипотезе.
Наблюдение
При определенных условиях живое заполняет собой весь ареал
Вопросы для анализа
Почему история Человечества это история войн?
Почему мы занимаемся спортом?
Почему мы нервничаем над сообщениями в Сети?
Почему адреналин выделяется именно в результате определенных действий?
Почему мощнейший инструмент «инстинкт самосохранения» иногда отключается?
Попытаемся найти непротиворечивый ответ на вопросы выше
Гипотеза
Жизнь есть Экспансия
Жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генофонда в долгосрочной перспективе.
Мы самой Природой заточены под Экспансию.
Именно это получается у нас лучше всего.
Биохимия здорового органимза заточена на поощрение действий проведения Экспансии.
Любое же отклонение от проведения Экспансии вызывает у нас стресс.
честно — не помню.
предположу, наши определения не имеют принципиальной разницы.
можно создавать новые термины, но эффективнее использовать уже имеющиеся. не изобретать, а конструировать.
и только в отдельных случая, принципиальных — настаивать на своем.
прошу впредь использовать функцию «цитирование», это упростит коммуникацию.
Поскольку пост мой перенесен сюда, вынужден отвечать тут, но ценность самой ветки мне представляется весьма сомнительной, как и качество представленных тут рассуждений.
1. это Главная ветка организованности «Камраду».
2. корректная оценка качества твоей оценки пока непредставляется возможным
про «логику обстоятельств» не помню контектст. если важно, напомни.
1. Ты неверно трактуешь пословицу. В ней говорится, что ближайший родственник имеет большую ценность, чем родственник второго порядка, а родственник второго порядка имеет большую ценность, чем посторонний человек. Это означает, что в построении стратегии поведения, ближний круг представляет наибольшую ценность, и для нормального человека не может существовать никаких целей, которые он бы достигал за счет нанесения ущерба своему ближайшему окружению.
2. Поэтому никакому жителю Биробиджана не светит объединиться со мной против моей семьи, и это нормально, логично и полностью соответствует вышеприведенной поговорке.
3. А твой вывод ошибочен.
4. Также ошибочен вывод о возможности конкуренции внутри семьи в достижении человеком каких-то целей. Интересно каких? В моей семье например, некое подобие конкуренции возможно только между мной и кошкой, в целях занятия места в кресле.
5. Но поскольку я физически сильнее, конкуренции не получается. Т.е. в семье все на своих местах, дополняют друг друга, и мама не пытается стать папой и поводов для конкуренции нет. Стараться получить еще больше того, что и так у тебя уже есть с избытком, совершенно бессмысленно, как ломиться в открытую дверь.
1. я верно трактую пословицу.
кроме очевидного твоего толкования, существует не менее для меня очевидный и второй слой, повторюсь:
в зависимости от условий, вчерашний конкурент может внезапно стать альтруистом.
с биробиджанцем можно вполне вместе отбиваться от каких лосанжелевцев.
не от брата, от еще более далеких.
сначала — я и брат — оба субъекты
в других условиях я и брат — один субъект, кузены — другой
в третих, субъектом будет весь наш род
в четвертых — вся страна субъект.
2. см. выше
3. см. выше
4. конкурентные силы с нулевым вектором не означаюет отсутствие конкуренции. тоже относится и ситуации, когда один подавляюще давлеет над кошкой. это тоже есть конкуренция. только у кошки она может быть даже отрицательной (убегает при твоем появлении), но это все равно — проявление конкуренции между вами.
5. отсутствие конкуренции есть лишь у рабочих пчел внутри одной семьи. внутри человеческой семьи конкуренция есть всегда. муж решает стратегические задачи, жена тактические — как распределять ресурс между задачами? через конкуренцию потребностей; родители хотят видеть детей в управлении, дети хотят видеть себя видеть свободными от опеки, идет конкуренция за их право принимать решения. и т.д.
свой задачей вижу, как уже говорил, описание принципа «когда конкуренция во благо?, а когда альтруизм?»
В действительности нет такого разделения, ты выдумываешь. Целеполагание всегда идет от внутреннего и самого ценного к внешнему и менее ценному. Т.е. для меня наивысшим приоритетом ценности является моя семья (я, жена, дети). Гипотетический брат имеет свою семью и является для меня важным безусловно человеком, но его важность уже второго порядка. И его ценность безусловно для меня выше, чем ценность соседа, но ниже чем ценность моей семьи. С учетом этого получается, что конкуренция с братом возможна только в случаях, когда получение им выгоды, может быть в ущерб интересам моей семьи, а кооперация с братом является обязательной и очевидной, когда достигаемые цели пойдут на пользу нам обоим, и нашим семьям соответственно.
Принцип, безусловно субъективный, но как ориентир для постановки целей отдельным человеком, вполне годится. Им пользовались и пользуются все нормальные люди.
1. дружище, прошу тебя перечитывать то что ты пишешь, перед публикацией, что не получалось как выше:
сначала «разделение ты выдумываешь», потом «принцип есть, им пользуются нормальные люди».
давай уж определимся, «либо нет, либо есть».
2. предположу, можно выявить сгруппировать конкретные действия. это вижу своей задачей.
Наверное я покажусь тебе скучным занудой, если скажу, что оперируя неверными терминами нельзя получить верный результат. Альтруистичность, Экспансия, не являются подходящими терминами в случае определения общественной пользы, даже с учетом некоего альтернативного смысла, вкладываемого в них тобою.
/начинает нервничать/
а ты подумай, что бы не казаться занудой.
«общественная польза», как базовое понятие, базовая конструкция «либеральной теории», есть абсолютно искусственная конструкция, типа «средней температры по больнице», которая НИКАК не соотносится, никак не влияет на процессы Экспансии и Альтруизма. это «зеленое» и «круглое».
потому как мнением людей можно управлять, и заставлять их поступать против Экспансии.
Рука, нажимающая на кнопку начала мировой войны есть общественная польза, так как является суммарным вектором воль, в данной точке и в данное время.
при том, эта конкретная «общественная польза» ведет к уничтожению рода человеческого.
я полностью отрицаю, я считаю крайне вредным, паразитным явлением и манипулятивным приемом термин «общественная польза (=векторная сумма воль)», потому как он ведет к единственному «кто сильнее в настоящий момент, тот и прав», вместо «общественная польза — результат действий направленных на обеспечение возможности передачи близкородственного генофонда в долгосрочной перспективе».
проблема подобного твоему занудства — в отсутствии, в вымывании из общественной памяти крупных блоков ранее существовавших понятий, и заменой их на «логических инвалидов», кои кажутся гармноичными лишь при невнимательном рассмотрении. как только слышу «общество не субъектно», «права (одного) человека», «общественная польза есть векторная сумма воль» рука тянется к ранцевому огнемету.
ОК, давай определимся. Давай я поясню разницу.
ты не внимательно читал не только учебник природоведения, но даже те цитаты из него, кои я приводил.
рак — подбен живому, формально — он не живой.
и потому, моя просьба привести рассуждения к одному знаменателю пропала втуне.
либо рак подобен живому, то и все человечество в массе подобно живому, вся ноосфера подобна живому.
либо рак есть болезнь и в таком случае ни о какой его экспансии как экспансии живого нет смысла говорить.
либо все так, либо все сяк! а если отсуда берем что нам удобно, а тут отбрасываем противоречещее — не корректно.
не важно, я не хочу тартить свое сремя на техническое. та часть спора давно сгинула и сейчас не играет никакой роли.
я не буду повторять твои и подобные твоим сентеции, типа «говори четче, тогда будешь выглядеть умнее», мне это не для чего.
мои конструкции внутренне не противоречивы, абсолютно логичны, манипулятивные и эмоцианальные заряды приплетать к своим сообщениям не стремлюсь.
я дал 3 варианта.
Самоубиццо.
Дрался за ресурс.
Построить лестницу.
Не хочешь самоубиваться?
Дерись за ресурс
Строй лестницу.
Это ж очевидно.
альтернативы:
— самоубиццо;
— рвать друг другу глотки за малый ресурс, интенсивно генеря самогон
/внезапно громка заиграла чунга-чанга/
— немедленно необходимо начать со-трудничать в строительстве лестницы — с целью покинуть емкость.
Валер, прошу вдумчиво прочесть еще раз.
«Жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генофонда в долгосрочной перспективе»
поменяю местами слова, оставив тот же смысл
«процесс обеспечения передачи генов есть Жизнь»
«процесс Экспаснии генов есть Жизнь»
ген — некий вирус (в компьютерном понимании), который стремиться заполнить собой пространство.
потому, должен быть некий «Программист» или «Группа Программистов», которые запустили несколько программ, чисто из интереса, посмотреть какая программа ловчее (совсем как тот Аксельрод, из веток про «стратегии», ну, или мы с тобой, когда дойдем до этой стадии).
в первую очередь, зависит от скорости размножения каждого из штаммов и концентрации сиропа.
бенефициар — самогонщик, затворивший бражку.
ихний зог отправляет наименее ценных в путешествие, прогоняет.
ровно в рамках гипотезы.
коллективный разум и все такое.
Друг! ну что ж ты торопишься-то так?
гипотеза не может предложить.
она декларирует
«Жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генофонда в долгосрочной перспективе.»
если ты готов рассматривать это утверждение как сколько нибудь истинное, то мы можем совершить следующий шаг — рассмотреть сквозь ее призму популяцию человеков.
наркотическая зависимость или ее производные.
мутационные ошибки.
тот кто не экспансирует, тот сублимирует иным способом — в данном случае бухает.
тем не менее, мы существуем долгое время и возможно будем еще существовать.
гипотезе не противоречит
социальное это часть билогии. см «расширенный фенотип», доккинз
не об том речь.
мы экспансируем во всех сферах, в тч, в исоциальной.
подтверждение гипотезы
Адреналин вырабатывается хромаффинными клетками мозгового вещества надпочечников и участвует в реализации реакций типа «бей или беги».
«бей» или «беги» — прямое проявление экспансии.
явное подтверждение гипотезы
я много размышлял над этим феноменом. происходят события в жирные годы.
вариантов 3
1. возможно, популяция таким образом контролирует свою численность. ихний зог отправляет наименее ценных в путешествие, прогоняет.
2. особей больше становится, мутаций чисто в рамках математики больше, вот «буйные» и увлекают за собой простецов.
3. животные физически, лапками проводят поиск новых ареалов (для леммингов). здесь жрать уже совсем нечего — пошли искать новое пастбище.
но
и леминги и киты до сих пор не самоубились до конца.
значит, данный факт не противоречит гипотезе.
начнем с самого начала.
и пойдем шаг за шагом.
предположу, наши определения не имеют принципиальной разницы.
можно создавать новые термины, но эффективнее использовать уже имеющиеся. не изобретать, а конструировать.
и только в отдельных случая, принципиальных — настаивать на своем.
в контексте, из которго словосочетание грубо вырвано
«природа внеморальна, экспансия внеморальна. единственный критерий эффективность экспасии»
соотношение уровня экспаснии и затрат (ресурсные, временные).
1. это Главная ветка организованности «Камраду».
2. корректная оценка качества твоей оценки пока непредставляется возможным
про «логику обстоятельств» не помню контектст. если важно, напомни.
1. я верно трактую пословицу.
кроме очевидного твоего толкования, существует не менее для меня очевидный и второй слой, повторюсь:
в зависимости от условий, вчерашний конкурент может внезапно стать альтруистом.
с биробиджанцем можно вполне вместе отбиваться от каких лосанжелевцев.
не от брата, от еще более далеких.
сначала — я и брат — оба субъекты
в других условиях я и брат — один субъект, кузены — другой
в третих, субъектом будет весь наш род
в четвертых — вся страна субъект.
2. см. выше
3. см. выше
4. конкурентные силы с нулевым вектором не означаюет отсутствие конкуренции. тоже относится и ситуации, когда один подавляюще давлеет над кошкой. это тоже есть конкуренция. только у кошки она может быть даже отрицательной (убегает при твоем появлении), но это все равно — проявление конкуренции между вами.
5. отсутствие конкуренции есть лишь у рабочих пчел внутри одной семьи. внутри человеческой семьи конкуренция есть всегда. муж решает стратегические задачи, жена тактические — как распределять ресурс между задачами? через конкуренцию потребностей; родители хотят видеть детей в управлении, дети хотят видеть себя видеть свободными от опеки, идет конкуренция за их право принимать решения. и т.д.
свой задачей вижу, как уже говорил, описание принципа «когда конкуренция во благо?, а когда альтруизм?»
1. дружище, прошу тебя перечитывать то что ты пишешь, перед публикацией, что не получалось как выше:
сначала «разделение ты выдумываешь», потом «принцип есть, им пользуются нормальные люди».
давай уж определимся, «либо нет, либо есть».
2. предположу, можно выявить сгруппировать конкретные действия. это вижу своей задачей.
/начинает нервничать/
а ты подумай, что бы не казаться занудой.
«общественная польза», как базовое понятие, базовая конструкция «либеральной теории», есть абсолютно искусственная конструкция, типа «средней температры по больнице», которая НИКАК не соотносится, никак не влияет на процессы Экспансии и Альтруизма. это «зеленое» и «круглое».
потому как мнением людей можно управлять, и заставлять их поступать против Экспансии.
Рука, нажимающая на кнопку начала мировой войны есть общественная польза, так как является суммарным вектором воль, в данной точке и в данное время.
при том, эта конкретная «общественная польза» ведет к уничтожению рода человеческого.
я полностью отрицаю, я считаю крайне вредным, паразитным явлением и манипулятивным приемом термин «общественная польза (=векторная сумма воль)», потому как он ведет к единственному «кто сильнее в настоящий момент, тот и прав», вместо «общественная польза — результат действий направленных на обеспечение возможности передачи близкородственного генофонда в долгосрочной перспективе».
проблема подобного твоему занудства — в отсутствии, в вымывании из общественной памяти крупных блоков ранее существовавших понятий, и заменой их на «логических инвалидов», кои кажутся гармноичными лишь при невнимательном рассмотрении. как только слышу «общество не субъектно», «права (одного) человека», «общественная польза есть векторная сумма воль» рука тянется к ранцевому огнемету.
ты не внимательно читал не только учебник природоведения, но даже те цитаты из него, кои я приводил.
рак — подбен живому, формально — он не живой.
и потому, моя просьба привести рассуждения к одному знаменателю пропала втуне.
либо рак подобен живому, то и все человечество в массе подобно живому, вся ноосфера подобна живому.
либо рак есть болезнь и в таком случае ни о какой его экспансии как экспансии живого нет смысла говорить.
либо все так, либо все сяк! а если отсуда берем что нам удобно, а тут отбрасываем противоречещее — не корректно.
не важно, я не хочу тартить свое сремя на техническое. та часть спора давно сгинула и сейчас не играет никакой роли.
я не буду повторять твои и подобные твоим сентеции, типа «говори четче, тогда будешь выглядеть умнее», мне это не для чего.
мои конструкции внутренне не противоречивы, абсолютно логичны, манипулятивные и эмоцианальные заряды приплетать к своим сообщениям не стремлюсь.
решение называется «список используемой литературы».