Про «рацио», «эмоцио» и биос".
«рацио» и «эмоцио» не существует без «биос», мало того,
«биос» есть базис, а «рацио» и «эмоцио» есть надстройка.
«Рацио» и «эмоцио» увеличивают силу «биос».
Функция«эмоцио» являться инструментом «биоса» — направление и сила воздействия на окружающее.
«Рацию» расширяет горизонт «эмоцио» и «биос» — путем планирования и прогнозирования (многажды упоминал об этом ранее). «Рацио» дает новые инструменты реализации задач «эмоцио» и «биос» — чужой опыт, анализ, синтез, орудия и механизмы.
(Сознание сформировлось в процессе эволюции под дадвлением естественного отбора как инструмент планирования своих действий и прогнозирования действий иных и их результатов)
Функция рацио/сознания — планировать экспансию близкородственного в долгосрочной.
Функция рацио/сознания — повышать эффективность реализации программы «биос», определенной геномом (навеяло — «комар: — где-где? В генетическом коде!»).
/многажды повторяется/
Рацио работает на эмоцио/ биос.
Осознав это, маркетологи заставили рацио человеков работать на себя.
обменивая майку-дольчегабанку или даже менее литра прокисшего сока на 2 а то и 10 тонн нефти.
обращаясь лишь к «инстинктам», эмоциям в рекламе.
Задачей ответственных исследователей вижу гармонизацию между рацио, эмоцио и биос.
Указанная гармонизация возможна при объединении функций/целей — обеспечение передачи близкородственого в долгосрочной.
На пути стоят иные — те, кому это невыгодно, которых можно разделить на 2 части:
1. «Хищники» — те, которые понимают, что количество ресурсов конечно и нужно сокращать поголовье (снижение фертильности, слом и/или сокращение капзатрат на инфраструктуру).
2. «Паразиты» — те, которые вместо рационального использования ресурсов, стремяться нажиться в краткосрочной, забывая о долосрочной перспективе, те кто «после нас хоть потоп».
Художника, с твоего позволения, оставим в покое.
Посыл в том, что правда субьективна и полностью зависит от условий. И при определенных условиях кривда вполне будет считаться правдой. См.факты междунородных отношений во множестве.
Термины «ложь» и «истина» не употребляю, потому что требуется использовать научный метод, но кто даст исследовать напрочь затабуированную тему? Во многих странах — уголовное деяние. У 5 был хороший заголовок на тему — «Отрицала».
Про ареал.
Никогда не призывал к хичничеству.
Ровно наоборот, о рациональном использовании.
О дольчегабанх и айфонах, менять кои ежегодно заставляют шибкопрошаренные менеепрошаренных.
Запланированное старение продукта — безусловно знакомый тебе термин, и наверняка, окрашенный негативно.
Говорил о неисбежном влияни антропологического влияния на ареал, в рамках формирования инфраструктуры.
Про художника.
Его книга оценивалась современниками как вполне адекватное. И только события 45 определили идеи как маниакальные. Предположу, при другом развитии событий, напрмер, в 41, отношение к книге сегодня могло быть другим.
Про Гумилева.
Вопрос прояснен, можно закрыть.
Акт попытки зачатия, акт рождения есть предтеча и сам факт жкспансии, соответственно.
Пока ресурса физически достаточно для воспроизводства, живое будет воспроизводится. Безусловно. Ранее многажды.
Деградировал ареал?
Популяция, для которой условия перестали быть нормальными, уйдет. На ее место придет та, для которой те же самые условия будут н.у.
Можно сокращать популяцию через лгбт, чайлд фри и колу, можно развивать науку, технологии и неудобья, осваивая арктику и подводный мир, космическое пространство (повторяясь во многыя разы).
Филологически про биллогическое
Эволюция есть тропа «неудачников».
Сине-зеленая водоросль вполне захватила все возможные ареалы. И лишь слабые мутанты были вынуждены выползать в «неудобья», давая жизнь новым видам..
Ровно также на север были вытеснены неудачники- наши предки.
Которые сегодня строят атомные ледоколы. Тогда как удачливые экваториальные южане до сих пор палкой-копалкой обходились.
Про совсем филологическое.
Можно тянуть людей за уши вверх, к рацио. К планированию и пронозированию. К Глоссариям, энциклопедиям, диссертациям, учебникам и букварям.
Можно утаскивать обратно, к гримассам и обнюхиваниям.
В СССР — наука.
Новые слова.
Бктискаф.
Спутник.
Космонавт.
Сейчас — новые рекламные образы. Обращающие к инстинктам.
С помощью обращения к инстинктам хорошо машины продавать и косметику.
Хорошо толпу поднимать.
Гримассы, «от сердца к солнцу», шарфики и прочее невербальное обнюхивание толпа хорошо понимает.
Но Цели описываются буквами.
Глоссарии. Энциклопедии. Таблицы Брадиса )
С твоего позволения:
Пытаешься «филологически» решить «антропологическое».
Начать предлагаю с «ГЛОССАРИЯ» ))
Ценность
Сверхценность
Может ли к.л. Ценность получить статус «Сверхценность»?
А ну как между Ценностью и Сверхценностью разница только лишь в субьективизме и недальновидности каждого отдельного индивидуума?
Подход к Гумилеву и нетипичности для живоготв целом процесса «экспансия» мне кажется ошибочным.
Гумилев ошибался.
(Тривиально) Экспансия это и есть нормальное состояние популяции в средне- и долгосрочной. И физические перспективы ареала — вторичны.
По «ирроцианальному отношению » к текстам на бумаге.
Заменю в контексте «книгу» на «флаг»
Бывает ли, что на жестком носителе информация некорректна?
Да сколь угодно, ровно как и изустнопередаваемая может не соответствовать изменившимся условиям.
Предложение
Артикулировать не типичную разницу меж гипертрофированно отраженной на флаге целью и реальной потребностью ширнармасс в долгосрочной, а:
1. механизмы поднятия на флаге цели реально отражающей потребности ширнармасс;
2.механизмы выявления, верификации и актуализации потребностей ширнармасс в долгосрочной.
Не «фсе пропало», но «вот так корректно»
Слово, Книга, Флаг — это лишь механизмы реализации Цели.
Ну что ж.
Продолжем и далее генерить смыслы здесь и передавать их далее, для отработки по электоральным стратам.
Если помнишь, ранее подобное предлагалось неоднократно.
Кстати, утверждение о том, что лица, хоть и идеологически близкие, но использующие разные методы познания мира не уживаются долго на одной поляне получил подтверждение.
Статья интересна.
Есть пара вопросов, к определениям/переходам, которые не понял.
Но общее впечатление — хорошо!
Почему делаешь различие между Клятвой и Книгой?
Смотри, усттное Слово может быть интерпретировано, может быть переврано, ему требуется «верификация», свидетели.
Книга может содержать текст Клятвы.
Книга требует свидетелей в меньшей степени.
Книга дает единообразие.
Книжный текст суше и через нее сложнее манипулировать эмоциями, ее влияния на рацио выше
Книга создает единообразие когнитивных стереотипов.
Книга повышает требования к когнитивным качествам обьекта, тогда как Слову развитие «рацио» обьектов разве что не противопаказано.
Контртезис 1.
Содержание не зависит от формы (слово или книга)
Книга заместила Слово в процессе эволюции (книга обладает преимуществом — для знакомства с содержанием не требуется физического наличия автора в этот момент, тогда как слово — безусловно требует автора или пересказчика).
Книга развивает когнитивное, тогда как Слово всегда сопровождается невербальным, что может влиять на содержание негативно.
Преодоление ошибок и «новое Просвещение»
На более фундаментальном уровне патологические черты современного мировоззрения связаны с доминированием редукционистского мышления и фрагментацией знания. «Редукционистская философия неадекватна не только для понимания живых систем, но и для преодоления трагедии разрушительного социального и экономического роста». Авторы указывают на губительность перехода «от рассмотрения реальности как целого к её разделению на множество мелких фрагментов». Наивный реализм и материализм несостоятельны в философском плане и попросту неверны в научном. Обращаясь к принципу неопределенности Гейзенберга и концепции комплементарности Бора, авторы напоминает, что «взаимодействие исследователя с его объектом — базовая составляющая акта познания».
В качестве альтернативы члены Римского клуба рассматривают визионерские прозрения Грегори Бейтсона, теорию аутопоэза Умберто Матураны и Франсиско Варелы, «системное видение жизни» Фритьофа Капры и Пьера Луиджи Луизи, феноменологическую «биологию чуда» Андреаса Вебера. Соглашаясь с Капрой, они находят возможным достижение согласия между религиозными и научными поисками.
И здесь мы подходим к ключевой точке докладе — идее «нового Просвещения», фундаментальной трансформации мышления, результатом которой должно стать целостное мировоззрение. Гуманистическое, но свободное от антропоцентризма, открытое развитию, но ценящее устойчивость и заботящееся о будущем.
Наряду с комплементарностью, столпами «нового Просвещения» Римский клуб видит синергию — поиск мудрости, через примирение противоположностей, и баланс. Не претендуя на полноту списка, доклад выделяет несколько областей, в которых необходимо достичь баланса:
В отношениях между человеком и природой — устойчивое развитие, экологическое сознание
Между кратковременной и долговременной перспективой
Между скоростью и стабильностью — изменения и прогресс не должны восприниматься в качестве самоценности
Между индивидуальным и коллективным — признавая значение личной автономии — одного за важнейших завоеваний европейского Просвещения — Клуб призывает к балансу и учёту общего блага; в экономике это означает, что государство (общество) должно устанавливать правила для рынков, а не наоборот
Между женщинами и мужчинами — здесь авторы обращаются к работам Рианы Айслер, и отмечают, что баланс не означает механического уравнения — перемещения большего числа женщин на «мужские» позиции, скорее достижение баланса требует «изменения типологии функций»
Между равенством и справедливым вознаграждением — от государства требуется обеспечить механизмы, гарантирующие социальную справедливость
Между государством и религией — доклад приветствует секулярность, но подчёркивает позитивное значение религии; государства, нетерпимые к религии, теряют этическую перспективу
Исторически, идея баланса больше созвучна восточными традициями (инь-ян), но авторы указывают также на западных мыслителей — Гегеля и Кена Уилбера, чьи системы выражают философию баланса. Религия и постсекулярность
Заметное место в «Come On!» уделяется религии. Римский клуб дистанцируется от любых интерпретаций религии, поддерживающих угнетение и насилие, и считает рост фундаментализма угрозой. В то же время, Клуб обращает внимание на несправедливость критиков религии, не замечающих её позитивного вклада в человеческую цивилизацию.
Доклад одобрительно цитирует бывшего вице-президента Международного суда Кристофера Вирамантри, говорившего о необходимости включения базовых принципов религий мира в международное право. Отринув религию нынешнее поколение оборвало связь с мудростью, накопленной человечеством с момента возникновения нашего вида сто пятьдесят тысяч лет назад.
Хотя авторы в большей степени симпатизируют восточным традициям, они с воодушевлением наблюдают за тенденциям в развитии христианского и мусульманского богословия. Особую поддержку Клуб выражает папе Франциску и его энциклике «Laudato Si», которой посвящен отдельный параграф. Также доклад упоминает «духовность здравого смысла» известного в некоторых кругах монаха-бенедиктинца Дэвида Стайндл-Раста.
Диджитализация и техноутопизм
Доклад обращает внимание на наличие у цифровой экономики тёмной стороны. Так, сервисы, наподобие Uber, и их пользователи не разделяют общих расходов (на используемую водителями городскую инфраструктуру и т.д.) — и в нынешнем виде не соответствуют критериям устойчивости.
Римский клуб осторожно относится к «экспоненциальным технологиям» и обещаниям техноутопистов, как Курцвейл и Диамандис. Есть реальная опасность неконтролируемого развития и неэтичного использования технологий и пока не ясно, как этого избежать. Авторы согласны с экспертами, считающими, что «закон Мура» перестанет действовать в 2020-2025 гг., так что сингулярности не ожидается. Кроме того, обещания техноутопистов демотивируют людей: если технологии решат все проблемы, нет нужды в поиске сложных, комплексных решений, требующих изменения образа жизни. ВВП — не показатель
Среди продуктов мышления «пустого мира», особое неприятие авторов вызывает ВВП. Этот показатель стал фактором, оказывающим постоянное воздействие на политические решения, но в его структуре заложено стремление к неограниченному росту. Он отражает траты, а не благополучие или субъективное счастье, и не видит блага, существующие вне рынка. Единственное, что измеряет ВВП — скорость, с которой деньги движутся в экономике.
Авторы отмечают парадоксальные случаи: разлив нефти увеличивает ВВП, из-за связанных с ним расходов на ликвидацию аварии, также как болезни, бедствия и несчастные случаи, даже если все они, очевидно, уменьшают благополучие. Выращивание овощей на приусадебном участке не учитывается в ВВП, но их покупка в супермаркете — да. Самое печальное, этот показатель приобрёл такое влияние, что почти невозможно представить успешную политическую силу, заявляющую о желании уменьшить ВВП страны. Необходимые шаги требуют «иной политической и цивилизационной философии». Новая философия
Вторая часть доклада, «Come On! Не цепляйся за устаревшую философию», посвящена мировоззрению. Она начинается с обсуждения экологической энциклики папы Франциска, в которой верно диагностированы проблемы современности. Затем авторы разбирают истоки и патологии современного мировоззрения, после чего описывают альтернативную философию «нового Просвещения». «Философские ошибки»
Признавая, что мировоззрение, ответственное за текущие кризисы, имеет много источников, доклад отдельно останавливается на трёх — Адаме Смите, Дэвиде Рикардо и Чарльзе Дарвине, наследие каждого из из которых было неверно истолковано последователями.
Смит исходил из совпадения границ рынка, закона и морали: право и ценности должны быть фоном, на котором разворачиваются рыночные отношения; экономика ограничена более фундаментальными правилами — юридическими и нравственными. Мысль Смита никоим образом не поддерживает глобальный капитализм транснациональных корпораций.
Рикардо разработал теорию относительных преимуществ, использующуюся либеральными экономистами, ВТО и МВФ в качестве одного из основных аргументов для продвижения глобализации. Но Рикардо исходил из неподвижности капитала и труда. В условиях свободного движения капитала, всегда выигрывает страна, имеющая абсолютное преимущество. Здесь авторы склонны встать на сторону национальных государств, которые с большей вероятностью будут заботиться об общем благе, чем транснациональные корпорации.
Обсуждая Дарвина, авторы напоминают, что конкуренция никогда не являлась для него единственным механизмом эволюции. Верно понятый дарвинизм подразумевает, что ограничение конкуренции и защита слабых видов — фундаментальные столпы эволюции. При проекции на социальную реальность это значит, что «защита, до какой-то степени, локальных культур, специализаций, политики от подавляющей силы игроков мирового уровня можем помочь диверсификации, инновациям и эволюции».
Если измерять в выбросах CO2 (избыток которого считается основной причиной глобального потепления), один процент самых богатых американцев генерирует триста восемнадцать тонн выбросов CO2 в год на человека, в то время как средний житель земли — шесть тонн (перепад в пятьдесят три раза раза). Десять процентов самых богатых домохозяйств мира являются причиной сорока пяти процентов общего объёма выбросов. Они первыми должны перейти к устойчивым моделям жизнедеятельности.
Население, продовольствие, урбанизация
Среди всех предложений Римского клуба, больше всего критики вызывает его демографическая позиция. Клуб продолжает настаивать на необходимости максимального сокращения рождаемости и «благодарит страны, которые добились быстрого сокращения воспроизводства». При этом доклад отмечает, что неверно сводить увеличение нагрузки на планету только с увеличением населения: с начала прошлого века население выросло пятикратно, но экономический оборот — в сорок раз, потребление топлива — в шестнадцать, вылов рыбы — в тридцать пять.
Имеет место глобальный сбой в распределении продовольствия. Восемьсот миллионов человек продолжают голодать, тогда как два миллиарда имеют лишний вес. Но вопрос не только в том, как производить достаточно еды для растущего населения, но и как не угробить в процессе планету. Наибольший экологический урон наносит животноводство; это роскошь, непозволительная в «полном мире».
Будущее человечества связано с городами. Двести лет назад существовал один город-миллионер — Лондон, сейчас таких три сотни, включая двадцать два с населением более десяти миллионов. Переезжая в города люди начинают потреблять в четыре раза больше ресурсов. Территориально, экологический след городов намного превосходит занимаемую ими площадь: для среднего американского города с населением шестьсот пятьдесят тысяч он составляет тридцать тысяч квадратных километров (у индийского города аналогичного размера — в десять раз меньше).
раткие выводы и, собственно, вопрос к коллективному разуму:
1. Орда ЕС, располагаемая на бедной ресурсами западной окраине материка Евразия есть стратегический враг Руси/РИ/СССР/РФ.
2. Периодически, из-за нехватки ресурса, орда ЕС нападает на Россию, что приводит к гибели мирных людей, воинов, разрушению экономики. Периодически, в инициативном порядке, орда ЕС убивает русских женщин и детей.
Наших матерей, жен, сестер.
Наших детей.
Вторгается периодически, через определенные периоды с целью убить наших стариков, женщин, детей. Что бы убить или поработить нас всех.
3. До сих пор, не смотря на понесенные потери Россией, подобные нападения приводили к тотальному уничтожению орд ЕС, захвату вражьих столиц и наступлению некоего ограниченного мирного периода (вероятно, до тех пор, пока воспоминания о претерпленном поражении не стиралась из памяти еэсовских ордынцев ).
4. Орда ЕС не обучаема даже на своем опыте.
Орда ЕС не способна учится на своих ошибках.
Орда ЕС плохо планирует свои действия.
Орда ЕС проигрывает Русским (восточным славянам и другим русским народам) в силе боевого духа.
Орда ЕС не способна к технологическому развитию, что выражается в неспособности создать 'оружие победы'.
Повторюсь
Периодически, в инициативном порядке, орда ЕС убивает русских женщин и детей.
Наших матерей, жен, сестер.
Наших детей.
Вторгается периодически, через определенные периоды с целью убить наших стариков, женщин, детей. Что бы убить или поработить нас всех.
Доколе?
Что необходимо сделать с ордой ЕС в текущей гибридной войне, что бы навсегда выбить из них дурь и желание поразжЫгать?
(сразу предупреждаю, что предложения типа 'да атомно застеклить там все нах' не считаются корректными и не принимаются)
подготовлено с использованием материалов
С. Филатов: «Просвещённая Европа» против России во Второй Мировой войне. Факты https://aftershock.news/?q=node/519848
Про «рацио», «эмоцио» и биос".
«рацио» и «эмоцио» не существует без «биос», мало того,
«биос» есть базис, а «рацио» и «эмоцио» есть надстройка.
«Рацио» и «эмоцио» увеличивают силу «биос».
Функция«эмоцио» являться инструментом «биоса» — направление и сила воздействия на окружающее.
«Рацию» расширяет горизонт «эмоцио» и «биос» — путем планирования и прогнозирования (многажды упоминал об этом ранее). «Рацио» дает новые инструменты реализации задач «эмоцио» и «биос» — чужой опыт, анализ, синтез, орудия и механизмы.
(Сознание сформировлось в процессе эволюции под дадвлением естественного отбора как инструмент планирования своих действий и прогнозирования действий иных и их результатов)
Функция рацио/сознания — планировать экспансию близкородственного в долгосрочной.
Функция рацио/сознания — повышать эффективность реализации программы «биос», определенной геномом (навеяло — «комар: — где-где? В генетическом коде!»).
/многажды повторяется/
Рацио работает на эмоцио/ биос.
Осознав это, маркетологи заставили рацио человеков работать на себя.
обменивая майку-дольчегабанку или даже менее литра прокисшего сока на 2 а то и 10 тонн нефти.
обращаясь лишь к «инстинктам», эмоциям в рекламе.
Задачей ответственных исследователей вижу гармонизацию между рацио, эмоцио и биос.
Указанная гармонизация возможна при объединении функций/целей — обеспечение передачи близкородственого в долгосрочной.
На пути стоят иные — те, кому это невыгодно, которых можно разделить на 2 части:
1. «Хищники» — те, которые понимают, что количество ресурсов конечно и нужно сокращать поголовье (снижение фертильности, слом и/или сокращение капзатрат на инфраструктуру).
2. «Паразиты» — те, которые вместо рационального использования ресурсов, стремяться нажиться в краткосрочной, забывая о долосрочной перспективе, те кто «после нас хоть потоп».
Силком не мог заставить себя.
Художника, с твоего позволения, оставим в покое.
Посыл в том, что правда субьективна и полностью зависит от условий. И при определенных условиях кривда вполне будет считаться правдой. См.факты междунородных отношений во множестве.
Термины «ложь» и «истина» не употребляю, потому что требуется использовать научный метод, но кто даст исследовать напрочь затабуированную тему? Во многих странах — уголовное деяние. У 5 был хороший заголовок на тему — «Отрицала».
Про ареал.
Никогда не призывал к хичничеству.
Ровно наоборот, о рациональном использовании.
О дольчегабанх и айфонах, менять кои ежегодно заставляют шибкопрошаренные менеепрошаренных.
Запланированное старение продукта — безусловно знакомый тебе термин, и наверняка, окрашенный негативно.
Говорил о неисбежном влияни антропологического влияния на ареал, в рамках формирования инфраструктуры.
/рычит/
ГРРрхм!
Про художника.
Его книга оценивалась современниками как вполне адекватное. И только события 45 определили идеи как маниакальные. Предположу, при другом развитии событий, напрмер, в 41, отношение к книге сегодня могло быть другим.
Про Гумилева.
Вопрос прояснен, можно закрыть.
Акт попытки зачатия, акт рождения есть предтеча и сам факт жкспансии, соответственно.
Пока ресурса физически достаточно для воспроизводства, живое будет воспроизводится. Безусловно. Ранее многажды.
Деградировал ареал?
Популяция, для которой условия перестали быть нормальными, уйдет. На ее место придет та, для которой те же самые условия будут н.у.
Можно сокращать популяцию через лгбт, чайлд фри и колу, можно развивать науку, технологии и неудобья, осваивая арктику и подводный мир, космическое пространство (повторяясь во многыя разы).
Филологически про биллогическое
Эволюция есть тропа «неудачников».
Сине-зеленая водоросль вполне захватила все возможные ареалы. И лишь слабые мутанты были вынуждены выползать в «неудобья», давая жизнь новым видам..
Ровно также на север были вытеснены неудачники- наши предки.
Которые сегодня строят атомные ледоколы. Тогда как удачливые экваториальные южане до сих пор палкой-копалкой обходились.
Про совсем филологическое.
Можно тянуть людей за уши вверх, к рацио. К планированию и пронозированию. К Глоссариям, энциклопедиям, диссертациям, учебникам и букварям.
Можно утаскивать обратно, к гримассам и обнюхиваниям.
В СССР — наука.
Новые слова.
Бктискаф.
Спутник.
Космонавт.
Сейчас — новые рекламные образы. Обращающие к инстинктам.
С помощью обращения к инстинктам хорошо машины продавать и косметику.
Хорошо толпу поднимать.
Гримассы, «от сердца к солнцу», шарфики и прочее невербальное обнюхивание толпа хорошо понимает.
Но Цели описываются буквами.
Глоссарии. Энциклопедии. Таблицы Брадиса )
об изменении во времени отношения «людей Книги» к «людям Слова (в контексте)» .
Где те «люди Слова»? Куда и почему они эволюционно исчезли?
Хотят ли сегодня ширнармассы видеть рядом с собой потомков «людей Слова»?
«Заоконная логика обстоятельств забарывает „меркелевскую“ логику намерений».
Пытаясь приземлить «филологическое» на грешную.
Пытаешься «филологически» решить «антропологическое».
Начать предлагаю с «ГЛОССАРИЯ» ))
Ценность
Сверхценность
Может ли к.л. Ценность получить статус «Сверхценность»?
А ну как между Ценностью и Сверхценностью разница только лишь в субьективизме и недальновидности каждого отдельного индивидуума?
Подход к Гумилеву и нетипичности для живоготв целом процесса «экспансия» мне кажется ошибочным.
Гумилев ошибался.
(Тривиально) Экспансия это и есть нормальное состояние популяции в средне- и долгосрочной. И физические перспективы ареала — вторичны.
По «ирроцианальному отношению » к текстам на бумаге.
Заменю в контексте «книгу» на «флаг»
Бывает ли, что на жестком носителе информация некорректна?
Да сколь угодно, ровно как и изустнопередаваемая может не соответствовать изменившимся условиям.
Предложение
Артикулировать не типичную разницу меж гипертрофированно отраженной на флаге целью и реальной потребностью ширнармасс в долгосрочной, а:
1. механизмы поднятия на флаге цели реально отражающей потребности ширнармасс;
2.механизмы выявления, верификации и актуализации потребностей ширнармасс в долгосрочной.
Не «фсе пропало», но «вот так корректно»
Слово, Книга, Флаг — это лишь механизмы реализации Цели.
Продолжем и далее генерить смыслы здесь и передавать их далее, для отработки по электоральным стратам.
Если помнишь, ранее подобное предлагалось неоднократно.
Кстати, утверждение о том, что лица, хоть и идеологически близкие, но использующие разные методы познания мира не уживаются долго на одной поляне получил подтверждение.
В малобритании до всяких там карлайлов и дизраэли в общественном бытовало отношение к вновь открываемым как к «дикарям» .
Дикарь — не цивилизованный в общепринятом смысле, но по своему благородный иноземец.
Чуть позже, благородно-социальное «дикарь» сменилось на презрительно-национальное «папуас».
Статья интересна.
Есть пара вопросов, к определениям/переходам, которые не понял.
Но общее впечатление — хорошо!
Почему делаешь различие между Клятвой и Книгой?
Смотри, усттное Слово может быть интерпретировано, может быть переврано, ему требуется «верификация», свидетели.
Книга может содержать текст Клятвы.
Книга требует свидетелей в меньшей степени.
Книга дает единообразие.
Книжный текст суше и через нее сложнее манипулировать эмоциями, ее влияния на рацио выше
Книга создает единообразие когнитивных стереотипов.
Книга повышает требования к когнитивным качествам обьекта, тогда как Слову развитие «рацио» обьектов разве что не противопаказано.
Контртезис 1.
Содержание не зависит от формы (слово или книга)
Книга заместила Слово в процессе эволюции (книга обладает преимуществом — для знакомства с содержанием не требуется физического наличия автора в этот момент, тогда как слово — безусловно требует автора или пересказчика).
Книга развивает когнитивное, тогда как Слово всегда сопровождается невербальным, что может влиять на содержание негативно.
Чуть позже продолжим
Лиса отскочила ))
Занятно, что «слово в споре» ярко противопоставляется «клятве.у камня».
Зацепило
На более фундаментальном уровне патологические черты современного мировоззрения связаны с доминированием редукционистского мышления и фрагментацией знания. «Редукционистская философия неадекватна не только для понимания живых систем, но и для преодоления трагедии разрушительного социального и экономического роста». Авторы указывают на губительность перехода «от рассмотрения реальности как целого к её разделению на множество мелких фрагментов». Наивный реализм и материализм несостоятельны в философском плане и попросту неверны в научном. Обращаясь к принципу неопределенности Гейзенберга и концепции комплементарности Бора, авторы напоминает, что «взаимодействие исследователя с его объектом — базовая составляющая акта познания».
В качестве альтернативы члены Римского клуба рассматривают визионерские прозрения Грегори Бейтсона, теорию аутопоэза Умберто Матураны и Франсиско Варелы, «системное видение жизни» Фритьофа Капры и Пьера Луиджи Луизи, феноменологическую «биологию чуда» Андреаса Вебера. Соглашаясь с Капрой, они находят возможным достижение согласия между религиозными и научными поисками.
И здесь мы подходим к ключевой точке докладе — идее «нового Просвещения», фундаментальной трансформации мышления, результатом которой должно стать целостное мировоззрение. Гуманистическое, но свободное от антропоцентризма, открытое развитию, но ценящее устойчивость и заботящееся о будущем.
Наряду с комплементарностью, столпами «нового Просвещения» Римский клуб видит синергию — поиск мудрости, через примирение противоположностей, и баланс. Не претендуя на полноту списка, доклад выделяет несколько областей, в которых необходимо достичь баланса:
- В отношениях между человеком и природой — устойчивое развитие, экологическое сознание
- Между кратковременной и долговременной перспективой
- Между скоростью и стабильностью — изменения и прогресс не должны восприниматься в качестве самоценности
- Между индивидуальным и коллективным — признавая значение личной автономии — одного за важнейших завоеваний европейского Просвещения — Клуб призывает к балансу и учёту общего блага; в экономике это означает, что государство (общество) должно устанавливать правила для рынков, а не наоборот
- Между женщинами и мужчинами — здесь авторы обращаются к работам Рианы Айслер, и отмечают, что баланс не означает механического уравнения — перемещения большего числа женщин на «мужские» позиции, скорее достижение баланса требует «изменения типологии функций»
- Между равенством и справедливым вознаграждением — от государства требуется обеспечить механизмы, гарантирующие социальную справедливость
- Между государством и религией — доклад приветствует секулярность, но подчёркивает позитивное значение религии; государства, нетерпимые к религии, теряют этическую перспективу
Исторически, идея баланса больше созвучна восточными традициями (инь-ян), но авторы указывают также на западных мыслителей — Гегеля и Кена Уилбера, чьи системы выражают философию баланса.Религия и постсекулярность
Заметное место в «Come On!» уделяется религии. Римский клуб дистанцируется от любых интерпретаций религии, поддерживающих угнетение и насилие, и считает рост фундаментализма угрозой. В то же время, Клуб обращает внимание на несправедливость критиков религии, не замечающих её позитивного вклада в человеческую цивилизацию.
Доклад одобрительно цитирует бывшего вице-президента Международного суда Кристофера Вирамантри, говорившего о необходимости включения базовых принципов религий мира в международное право. Отринув религию нынешнее поколение оборвало связь с мудростью, накопленной человечеством с момента возникновения нашего вида сто пятьдесят тысяч лет назад.
Хотя авторы в большей степени симпатизируют восточным традициям, они с воодушевлением наблюдают за тенденциям в развитии христианского и мусульманского богословия. Особую поддержку Клуб выражает папе Франциску и его энциклике «Laudato Si», которой посвящен отдельный параграф. Также доклад упоминает «духовность здравого смысла» известного в некоторых кругах монаха-бенедиктинца Дэвида Стайндл-Раста.
Доклад обращает внимание на наличие у цифровой экономики тёмной стороны. Так, сервисы, наподобие Uber, и их пользователи не разделяют общих расходов (на используемую водителями городскую инфраструктуру и т.д.) — и в нынешнем виде не соответствуют критериям устойчивости.
Римский клуб осторожно относится к «экспоненциальным технологиям» и обещаниям техноутопистов, как Курцвейл и Диамандис. Есть реальная опасность неконтролируемого развития и неэтичного использования технологий и пока не ясно, как этого избежать. Авторы согласны с экспертами, считающими, что «закон Мура» перестанет действовать в 2020-2025 гг., так что сингулярности не ожидается. Кроме того, обещания техноутопистов демотивируют людей: если технологии решат все проблемы, нет нужды в поиске сложных, комплексных решений, требующих изменения образа жизни.
ВВП — не показатель
Среди продуктов мышления «пустого мира», особое неприятие авторов вызывает ВВП. Этот показатель стал фактором, оказывающим постоянное воздействие на политические решения, но в его структуре заложено стремление к неограниченному росту. Он отражает траты, а не благополучие или субъективное счастье, и не видит блага, существующие вне рынка. Единственное, что измеряет ВВП — скорость, с которой деньги движутся в экономике.
Авторы отмечают парадоксальные случаи: разлив нефти увеличивает ВВП, из-за связанных с ним расходов на ликвидацию аварии, также как болезни, бедствия и несчастные случаи, даже если все они, очевидно, уменьшают благополучие. Выращивание овощей на приусадебном участке не учитывается в ВВП, но их покупка в супермаркете — да. Самое печальное, этот показатель приобрёл такое влияние, что почти невозможно представить успешную политическую силу, заявляющую о желании уменьшить ВВП страны. Необходимые шаги требуют «иной политической и цивилизационной философии».
Новая философия
Вторая часть доклада, «Come On! Не цепляйся за устаревшую философию», посвящена мировоззрению. Она начинается с обсуждения экологической энциклики папы Франциска, в которой верно диагностированы проблемы современности. Затем авторы разбирают истоки и патологии современного мировоззрения, после чего описывают альтернативную философию «нового Просвещения».
«Философские ошибки»
Признавая, что мировоззрение, ответственное за текущие кризисы, имеет много источников, доклад отдельно останавливается на трёх — Адаме Смите, Дэвиде Рикардо и Чарльзе Дарвине, наследие каждого из из которых было неверно истолковано последователями.
Смит исходил из совпадения границ рынка, закона и морали: право и ценности должны быть фоном, на котором разворачиваются рыночные отношения; экономика ограничена более фундаментальными правилами — юридическими и нравственными. Мысль Смита никоим образом не поддерживает глобальный капитализм транснациональных корпораций.
Рикардо разработал теорию относительных преимуществ, использующуюся либеральными экономистами, ВТО и МВФ в качестве одного из основных аргументов для продвижения глобализации. Но Рикардо исходил из неподвижности капитала и труда. В условиях свободного движения капитала, всегда выигрывает страна, имеющая абсолютное преимущество. Здесь авторы склонны встать на сторону национальных государств, которые с большей вероятностью будут заботиться об общем благе, чем транснациональные корпорации.
Обсуждая Дарвина, авторы напоминают, что конкуренция никогда не являлась для него единственным механизмом эволюции. Верно понятый дарвинизм подразумевает, что ограничение конкуренции и защита слабых видов — фундаментальные столпы эволюции. При проекции на социальную реальность это значит, что «защита, до какой-то степени, локальных культур, специализаций, политики от подавляющей силы игроков мирового уровня можем помочь диверсификации, инновациям и эволюции».
Если измерять в выбросах CO2 (избыток которого считается основной причиной глобального потепления), один процент самых богатых американцев генерирует триста восемнадцать тонн выбросов CO2 в год на человека, в то время как средний житель земли — шесть тонн (перепад в пятьдесят три раза раза). Десять процентов самых богатых домохозяйств мира являются причиной сорока пяти процентов общего объёма выбросов. Они первыми должны перейти к устойчивым моделям жизнедеятельности.
Население, продовольствие, урбанизация
Среди всех предложений Римского клуба, больше всего критики вызывает его демографическая позиция. Клуб продолжает настаивать на необходимости максимального сокращения рождаемости и «благодарит страны, которые добились быстрого сокращения воспроизводства». При этом доклад отмечает, что неверно сводить увеличение нагрузки на планету только с увеличением населения: с начала прошлого века население выросло пятикратно, но экономический оборот — в сорок раз, потребление топлива — в шестнадцать, вылов рыбы — в тридцать пять.
Имеет место глобальный сбой в распределении продовольствия. Восемьсот миллионов человек продолжают голодать, тогда как два миллиарда имеют лишний вес. Но вопрос не только в том, как производить достаточно еды для растущего населения, но и как не угробить в процессе планету. Наибольший экологический урон наносит животноводство; это роскошь, непозволительная в «полном мире».
Будущее человечества связано с городами. Двести лет назад существовал один город-миллионер — Лондон, сейчас таких три сотни, включая двадцать два с населением более десяти миллионов. Переезжая в города люди начинают потреблять в четыре раза больше ресурсов. Территориально, экологический след городов намного превосходит занимаемую ими площадь: для среднего американского города с населением шестьсот пятьдесят тысяч он составляет тридцать тысяч квадратных километров (у индийского города аналогичного размера — в десять раз меньше).
Поздравляю с НГ!
Желаю крепкого здоровья вам и вашим близким!
раткие выводы и, собственно, вопрос к коллективному разуму:
1. Орда ЕС, располагаемая на бедной ресурсами западной окраине материка Евразия есть стратегический враг Руси/РИ/СССР/РФ.
2. Периодически, из-за нехватки ресурса, орда ЕС нападает на Россию, что приводит к гибели мирных людей, воинов, разрушению экономики. Периодически, в инициативном порядке, орда ЕС убивает русских женщин и детей.
Наших матерей, жен, сестер.
Наших детей.
Вторгается периодически, через определенные периоды с целью убить наших стариков, женщин, детей. Что бы убить или поработить нас всех.
3. До сих пор, не смотря на понесенные потери Россией, подобные нападения приводили к тотальному уничтожению орд ЕС, захвату вражьих столиц и наступлению некоего ограниченного мирного периода (вероятно, до тех пор, пока воспоминания о претерпленном поражении не стиралась из памяти еэсовских ордынцев ).
4. Орда ЕС не обучаема даже на своем опыте.
Орда ЕС не способна учится на своих ошибках.
Орда ЕС плохо планирует свои действия.
Орда ЕС проигрывает Русским (восточным славянам и другим русским народам) в силе боевого духа.
Орда ЕС не способна к технологическому развитию, что выражается в неспособности создать 'оружие победы'.
Повторюсь
Периодически, в инициативном порядке, орда ЕС убивает русских женщин и детей.
Наших матерей, жен, сестер.
Наших детей.
Вторгается периодически, через определенные периоды с целью убить наших стариков, женщин, детей. Что бы убить или поработить нас всех.
Доколе?
Что необходимо сделать с ордой ЕС в текущей гибридной войне, что бы навсегда выбить из них дурь и желание поразжЫгать?
(сразу предупреждаю, что предложения типа 'да атомно застеклить там все нах' не считаются корректными и не принимаются)
подготовлено с использованием материалов
С. Филатов: «Просвещённая Европа» против России во Второй Мировой войне. Факты
https://aftershock.news/?q=node/519848
Авторство:
Авторская работа / переводика
#Обеспечение
Блог пользователя Т55М | К