нет
да, их полезность не очевидна
инстинктами, в соотношении 95-5
зависит от условий. без биологических знаний смерть головного мозга наступит через 5 минут.
эти — какие?
инстинкт — размножение.
__________________
в чем расхождение
ты придаешь сознанию много значения
я же ставлю его на место.
Ничего не писал сюда до сих пор — с души чото воротило, но не мог понять, в чём причина. Теперь понял: все эти стратегии — эгоистические по сути, и ковыряться в них нет никакого желания.
а ты эстет ))
1. Альтруистическое сообщество (АС) имеет огромное преимущество перед эгоистическим. КПД АС всегда выше единицы за счёт синергии, результат всегда превосходит сумму вложенного. Пример — создание и накопление знания. В эгоистической структуре знание строго охраняется его владельцами, и используется ими монопольно насколько возможно долго. В альтруистической структуре новое знание сразу распространяется между всеми, и его результаты также, поэтому скорость создания нового знания в такой структуре на порядки выше. Основной фактор для АС — взаимное доверие.
именно так, далее будут цифры 3.0, 4.0 и возможно, 5.0.
здесь мне потребуется помощь, надеюсь.
2. Альтруизм всегда проигрывает в непосредственном столкновении с эгоизмом, поскольку кидание об колено доверчивого лоха никто не отменял.
я использую термины «краткосрочный» и «долгосрочный» периоды.
«непосредственность» не влияет при внимательном рассмотрении.
3. Эгоистическое сообщество, дабы скомпенсировать свои недостатки, вынужденно вводит альтруистические компоненты, ибо на чисто эгоистических принципах оно очень плохо работает, но это — ложный альтрутизм, он рассчитан на то, что рано или поздно наступит удобный момент для кидалова. Взаимное доверие культивируется искусственно, но и разрушается регулярно, путём реализации наиболее активными эгоистами таких удобных моментов.
да, называется «манипулирование».
метценгер уделяетт много внимания этому.
4. Для достижения максимальной эффективности альтруизм должен быть а) истинным, б) ограниченным. Что значит «ограниченным»? Во-первых, исключение из альтруистического сообщества особей, уличённых в эгоизме, поражение их в правах и в доступе к новому знанию. Во-вторых, демонстрация преимуществ жизни в альтруистическом режиме, оно должно сработать за пару поколений как новый поведенческий паттерн: полное доверие — к заслужившему его, и полный остракизм — для злоупотребившего.
а. — корректно
б. — корректно не всегда
Эта стратегия описана в тексте 1.0
она проигрывает более альтруистичным стратегиям.
обкурившиеся трын-травы зайцы пребывают в плену наркотической галлюцинации.
серьезно:
все идет ровно по законам эволюции.
достигнут предел.
один из видов (чиловек) давлеет над ареалом.
и он должен скоро сгинуть, исчерпав все ресурсы, а на его место должны прийти некие «сегодняшние мутанты».
но, человек в процессе эволюции приобрел возможность планировать и прогнозировать в долгосрочном.
и тут я такой, опасающийся за своего молодого, и не желающий ему судьбы «сгинуть», вопию — «парни, а может чуть подумаем, и запланируем расширение ареала?, ну чисто чтоб не сгинуть завтра!».
используем сознание в качестве инструмента для сохранения биологического знания (в виде генов).
«Природа» велит мне растить волосы на морде и башке (вернее, не «велит», а просто так сложилось в миллионолетнем столкновении различных комбинаций генов, но не в этом суть).
чуть смещу
природа «велит» волосам расти.
не тебе, а им самим.
Я же сбриваю волосы на морде каждое утро, а на башке — два раза в неделю, по четвергам и воскресеньям. Просто потому, что они мне мешают. Просто потому, что у меня есть выбор — растить волосы, или устранить. Просто потому, что у меня есть причины для того или иного выбора. Природа про это ничего не знает — ей тупо нечем про это знать. Можно было бы сказать, что ей похер, если бы у неё был хер и то, чем можно осознать отношение к подобному моему поведению.
нет возражений.
есть выбор — так же и как и волка какого, почесать себе бок или нет.
не вижу принципиальной разницы.
Всё, что находится в зоне «Зачем?», Природе недоступно.
«зачем» — природе не доступно, угу. ранее обсуждали.
Однако мы (что бы под этим «мы» не подразумевалось) живём в основном именно в этой зоне, в зоне выбора.
гы, «Йа человек! Йа звучу гордо! Йа!, Йа!»
«ну какая свобода выбора?»
свобода выбора между пепси и колой?
между габаной и версаче?
между унылыми конями и скучным динамо?
это твой выбор?
не, не так
это то что ты называешь «выбором»?
вон, у щуки тоже есть выбор — погнаться за уклейкой, или вот, под корягой отдохнуть.
Так вот, зачем при выборе ссылаться на абсолютно слепую в этом плане Природу? Есть догадка. Это подобно бросанию монетки, когда для выбора недостаточно собственных оснований.
знаком ли ты с доктриной Дао де Цзин, и с основным ее потсулатом — принципом Неотесанного Бревна?
«Вещи в своей изначальной простоте содержат свою собственную естественную силу – силу, которую легко повредить и потерять, если отказаться от простоты».
ты говоришь
"- природное лишь дополняет мое «ВЕЛИКОЕ ЧИЛОВЕЧЕСКОЕ (я не тварь дрожащая, я право имею!)»",
а я, наоборот, «сознание лишь дополняет ПРИРОДНОЕ (великое изначальное дао), и суть сознания быть инструментом Природного».
и мы легко теряем свое природное предназначение, выпуская свое сознание на волю, где оно подвергается манипулированию.
сознание должно помогать природному, а не наоборот.
сознание нужно исключительно для планирования и прогнозирования экспансии.
а мы растрачиваем его вычислительные мощности исключительно на «суприматизм» и «мир танков».
Представим машину, имеющую блоки:
1. генератор
2. валидатор
Вот, в целом, и весь биотический механизм.
да
Для биологической особи экспансия вообще никак: таракан из Рязани не радуется захвату своим видом ещё одной помойки на северо-западе Москвы, да и не знает про это свершение ничего.
антрпоморфизм.
он не радуется. он не может по-другому.
это следствие единственного допущения гипотезы
геном обладает способностью перерабатывать все имеющиеся ресурсы в свои копии.
Вот, в целом, и весь биотический механизм. По достижении предела освоения ресурсной базы виды начинают конкурировать за ресурсы, а в результате конкуренции — усложняться, накапливая знание.
что такое «усложняться»?
я бы использовал слово «эффективность».
усложняться не самоцель.
Знание это добывается и пишется очень расточительно: в харде успешной особи, и передаётся только статистически через её репликацию (которая с «ошибками»!). Мы можем здесь видеть, что никакой «цели» машина не преследует, а «экспансия» и «усложнение» — тупо её свойства, свойства её алгоритма. Машина — не субъектна.
новое «знание» есть вчерашняя «ошибка» генома.
что бы не было путаницы в дальнейшем, надо отделить «знание» харда (генофонд) от «знания» оперативного (Политехническая Энциклопедия)
Теперь добавим к некой строке некий блок, который даёт ей чит-код для прохода через валидатор (помнишь зайцев с бластерами?). Этот блок — явление, машине неподвластное. Строки теперь продолжают отбираться, но по непонятному машине алгоритму, те балансы, которые были достигнуты в ходе классического отбора, теперь нарушены.
стоп, вот именно здесь «собака-кусака».
подробнее
1.
блок не просто так, а совместимый с хардом.
волк у зайца отнимет и бластер, и даже нож.
но,
2.
с другой стороны, медицина современная (оперативные знания) плодит ошибки/новые знания в геноме (харде).
какой вывод можем сделать?
/звучит «тревожная чунгачанга»/
развилка у цивилизации человеческой
на сцену выводят уберменша супротив пары из эола и морлока
новые исскуственные/быстрые мутации выдают нам франкенштейнов, кои плодят лишь говноконтент.
_____________________
2 вида инфо генерится — изменения генома и оперативная память.
разделять их по к.л. призанку я б пока не решаюсь.
Мы можем здесь видеть, что никакой «цели» машина не преследует, а «экспансия» и «усложнение» — тупо её свойства, свойства её алгоритма. Машина — не субъектна.
не нравится мне «усложнение». не могу сформулировать, но не нравится.
Знание получается и передаётся вне традиционного механизма, намного быстрее и эффективнее, и машиной больше не регулируется (была бы машина субъектом, мы бы запросто ощутили на себе её реакцию).
мы не знаем «нормального режима» отклика машины. 200 лет на фоне малых 40 000. или 400 000 000 лет.
завтрашняя ядерная война (не дай Великая Сингулярность) — это злокозненное влияние злой воли или проявление ошибочной мутации?
ну пусть будет какой другой, ну не знаю, машина времени и высоцкий. назови сам.
повторюсь.
принцип экспансия человеков прямо завязан на Человеческое. ну, в силу своей природы.
а принцип «добычи информации» может быть не завязан на человеков. человеки могут быть вредны.
а если завязан на человеков, то человек первичен. чтд.
либо первична инфо и счетчик случайных чисел рулит, либо инфо инструмент экспансии генофонда.
То есть надстроечка лехко подруливает базисом? Дык, это не новость, я тебе об этом всю нашу дорогу толкую. А знаешь почему? Да потому что надстройка хоть как-то субъектна, а базис для неё — чистый объект. Насчёт «единственно верного» мы оба неправы: у базиса нет цели принципиально.
допущение, на котором строится гипотеза
цель у базиса есть — экспансия самое себя.
(тут я пользуюсь бритвой и считаю внутри себя что с помощью Главного Программиста куда проще объяснить сущее, чем с помощью (внезапно!!!) гипотетических 100 500 млрд обезьян за 3Д принтерами)
и надстройка созда-лась/-на для ее более эффективного проведения.
но
она же, надстройка, так получилось, может командывать другими настройками.
в пользу экспансии своего генофонда.
генерящееся знание — побочный продукт экспансии генома. как, например, СО2. можно же сказать, что, например именно его генрация есть цель жизни живого.
иначе, какой элтонами джонами, генерящими террабайты контента был бы переполнен мир, недолго.
Передёргиваешь, камраде, «не главное» — не значит «неважное». Не значит, что данные аргументы стоит просто проигнорировать. Мне важно было знать, что ты об этом думаешь, без этого твоя модель мутна для меня.
не «аргументы», но неважно.
твое желание справедливо. отвечаю
Здесь вижу уже сомнительное. Здоровому не запретишь, но — здоровый не хочет, его типо отманипулировали. Манипуляция — сильнее Основы? Что же это за Основа такая? И к какой категории тогда отнести такую манипуляцию?
здоровому не запретишь «хотеть», не запретишь «желать» тратить энергию в целях экспансии генофонда.
но можно подменить цель, направив сублимировав ту энергию на процессах изготовления/приобретения «новой редакции ойфона».
Выходит, Цель Жизни не является целью особи? Ггг. Так и есть в реале — существа не хотят размножаться в своей основе, поэтому был эмпирически получен подсобный способ стимуляции — сексуальный императив, либидо. Для особи всё хорошее в размножении — это короткий глупый оргазм. Так сделала Природа-Матушко, всё посконное, от сохи. Ты — Мне, Я — тебе. Причём — с обманом с Той стороны: оргазм — ничтожен, последствия — увесисты. Манипуляция детектед.
да, «Цель Жизни» и «Цель Особи» могут не совпадать.
жизнь как непрекращающийся процесс.
нужны как минимум 2, а лучше 200-1000 особей (так рассуждают зоологи об устойчивости популяции, перед внесением ее в Красную Книгу).
особь — не Живет, она Существует.
разница между Существованием и Жизнью в способности к копированию себя вовне.
да, «манипуляция», если использовать антрпоморфную лексику.
Воздержание, семья, осознанная детолюбивость, осознание необходимого ресурса — всё это метабиологическое, чистая социосфера. Как и презерватив, любовь и т.д. Вот этими фишками и стоит пытаться двигать, а не заменять Природу Мать её.
и биология и социальное.
/хватает за уши марксизм и пытается натянуть его на человеческую природу/
биология- базис.
социальное — надстройка.
биология — комплекс «тепловоз, вагоны, пути»
социальное — «стрелочник»
да хоть обпередвигайся стрелку, если нет поезда.
Мутации — не ошибки, а необходимое и главное условие эволюции, это важно. История эволюции — это история мутаций.
угу. нет разночтений
с точки зрения эффективной траты ресурса «здесь и сейчас» — ошибка. нафига нам жабры?
с точки зрения просчета рисков (вероятность глобального потепления велика) — жабры могут быть актуальны.
С большой уважухой отношусь к твоему решению. Сам не смог — нет оснований рассчитывать лично довести дело до результата.
неправильно.
мало детей приняло решение уйти из жизни вместе с родителями.
А вот это — совершенно другого плана действие. Здесь надо понимать разницу в сущности того и другого. С решением родить ребёнка не поспоришь, а вот с моделью — есть основания.
нормально
Это цель и смысл создания модели? Самого факта недостаточно? Пойми правильно, это дискредитирует как модель, так и решение родить.
о чем Т55М твердит с упортсвом, достойного лучшего применения?
о «гармонизации базиса и надстройки в одном человеке и коллективе их».
Другой единственно верный ответ: желанием, тягой к умножению и сохранению знания.
Разверну в отдельном посте, а то опять слетит, а восстанавливать будет некогда.
обожди с постом, потренируемся на кошечках.
знание становится знанием лишь при наличии пользователя.
значит, пользователь первичен.
Валерий, если нечто не главное, к чему занимать им дисковое пространство?
могу формально ответить, если надо, но прошу оперировать не словами, а мыслями, тезисами.
я не ерничаю, если непонятно и это влияет, я могу пояснить.
Главное — чётко ответить на вопрос «Зачем?». Главный вопрос почему-то принято игнорировать — чо думать, трясти надо! Между тем без качественного ответа на этот вопрос лучше вообще ничего не делать — меньше вреда.
шибко интесивно размышлял я над этим.
года с 2010-2011.
(на самом деле раньше, но интенсивно — с того времени)
перед принятием решения о втором браке и возможном ребенке (в 40+ лет).
и создал внутри своей головы непротиворечивую (субъективно) модель мира.
и стало мне комфортно внутри («мой мозг получил свой кусок сахара», не, «не получил кусок», а «сэкономил мешок на отказе от размышлений о малозначительном»).
для корректности и повышения уровня усвояемости предлагаю разделить теорию и практику.
и, сначала явить корректную цель, а уж потом — думать, как по нему следовать.
повторюсь.
постановка задачи
я пытался выявить максимально общее для всех.
какое единое свойство объединяет собою живых?
что у всех живых одинаковое?
чем всех и каждого из живых можно зацепить?
единственно верный ответ ))
желанием, тягой к экспансии.
каждый, в обмен на эффективную экспансию (политическую, интеллектуальную, научную, экономическую, военную, финансовую, культурную, и как вершину их всех — генетическую) готов совершать некие усилия.
надо их аккумулировать и использовать корректно за ради всеобщей экспансии.
это уже вопрос практики.
____________________________
да, чуть не забыл, ответ-то — «42» ))
на вопрос «зачем» у меня есть только куцый ответ — «такова наша Природа (»прихоть Главного Програмиста", «следствие Великой Сингулярности», «Тто то нажЫл с зажжения этой зведы», етс)".
понятно разумному, что использован был литературный прием «гипербола». путь длинный, если мерилом брать жизнь индивидуального человека, но совсем маленький даже в рамках пары столетий.
не важно, что Т55М не понял мысль Валера545 (твоя интеллектуальная экспансия не прошла), важно, что Валера545 понял мысль Т55М. (моя интеллектуальная экспансия была более успешна).
да, Валерий, ты правильно понял мою мысль.
сегодня прямо так и происходит — подъезжают на гелике/абрамсе и ебут дочку/президента за ради вещичек и экспансии генома.
сегодня так и так это делают.
это эмпирика, опыт.
данное нам в непосредственное ощущение, мы всегда с какой либо из сторон.
об чем ТС создает метцингеровскую модель, анализ?
о том, что не важно, на гелике или пешком, с дубиной или с обрезом бластера. ты все равно делаешь то, что заложено в тебя природой — экспансируешь.
и будешь делать.
и что внимательный читатель может вынести из метцингеровской модели Т55М, синтез?
необходимость планирования и прогнозирования своих действий за ради возможности экспансии в долгосрочном периоде.
либо придумывать все более «качественный абрамс», либо «пытаться договориться», и вместо абрамсов — садить яблони на марсе.
типа, присесть Старшим у людишек и прикинуть — «ненучо, внатуре сидим в целофановом пакете, и либо сдохнуть в краткосрочном периоде нам в дерьме своем, или через мегавыпиливание друг-друга, либо задуматься и вылезти из пакетика, всем вместе, расширить ареал обитания, штоб у каждого свое, и локтями не толкаться. а кто захочет крысить с этого — пусть лучше сам повесится, потому как интерес реализуется общий.»
________________________________________________
вот если какой путин сделает обращение к народам мира с подобным, то сразу может стать мошиахом.
И перекуют все народы мечи свои на орала и копья свои — на серпы; не поднимет меча народ на народ, и не будут больше учиться воевать.
(Ис. 2:4)
не важно, что Т55М не понял мысль Валера545 (твоя интеллектуальная экспансия не прошла), важно, что Валера545 понял мысль Т55М. (моя интеллектуальная экспансия была более успешна).
да, Валерий, ты правильно понял мою мысль.
сегодня прямо так и происходит — подъезжают на гелике/абрамсе и ебут дочку/президента за ради вещичек и экспансии генома.
сегодня так и так это делают.
это эмпирика, опыт.
данное нам в непосредственное ощущение, мы всегда с какой либо из сторон.
об чем ТС создает метцингеровскую модель, анализ?
о том, что не важно, на гелике или пешком, с дубиной или с обрезом бластера. ты все равно делаешь то, что заложено в тебя природой — экспансируешь.
и будешь делать.
и что внимательный читатель может вынести из метцингеровской модели Т55М, синтез?
необходимость планирования и прогнозирования своих действий за ради возможности экспансии в долгосрочном периоде.
либо придумывать все более «качественный абрамс», либо «пытаться договориться», и вместо абрамсов — садить яблони на марсе.
типа, присесть Старшим у людишек и прикинуть — «ненучо, внатуре сидим в целофановом пакете, и либо сдохнуть в краткосрочном периоде нам в дерьме своем, или через мегавыпиливание друг-друга, либо задуматься и вылезти из пакетика, всем вместе, расширить ареал обитания, штоб у каждого свое, и локтями не толкаться. а кто захочет крысить с этого — пусть лучше сам повесится, потому как интерес реализуется общий.»
________________________________________________
вот если какой путин сделает обращение к народам мира с подобным, то сразу может стать мошиахом.
И перекуют все народы мечи свои на орала и копья свои — на серпы; не поднимет меча народ на народ, и не будут больше учиться воевать.
(Ис. 2:4)
ты пытаешься «задушить» меня (гипотезу), а я пытаюсь объяснить тебе.
да, их полезность не очевидна
инстинктами, в соотношении 95-5
зависит от условий. без биологических знаний смерть головного мозга наступит через 5 минут.
эти — какие?
инстинкт — размножение.
__________________
в чем расхождение
ты придаешь сознанию много значения
я же ставлю его на место.
сознание занимает 5% машинного времени.
именно так, далее будут цифры 3.0, 4.0 и возможно, 5.0.
здесь мне потребуется помощь, надеюсь.
я использую термины «краткосрочный» и «долгосрочный» периоды.
«непосредственность» не влияет при внимательном рассмотрении.
да, называется «манипулирование».
метценгер уделяетт много внимания этому.
а. — корректно
б. — корректно не всегда
Эта стратегия описана в тексте 1.0
она проигрывает более альтруистичным стратегиям.
соберусь, обосную.
«сознание» есть новый инструмент в эволюционной гонке.
представляет из себя «виртуальный» орган, этакая «виртуальная поджелудочная».
и, как любой инструмент, сознание может быть использловано корректно (на пользу экспансии), или во вред.
накопление знаний не цель, цель экспансия.
наши гены такие.
превращают ресурс в свои копии.
такая Программа в них заложена Главным Программистом.
серьезно:
все идет ровно по законам эволюции.
достигнут предел.
один из видов (чиловек) давлеет над ареалом.
и он должен скоро сгинуть, исчерпав все ресурсы, а на его место должны прийти некие «сегодняшние мутанты».
но, человек в процессе эволюции приобрел возможность планировать и прогнозировать в долгосрочном.
и тут я такой, опасающийся за своего молодого, и не желающий ему судьбы «сгинуть», вопию — «парни, а может чуть подумаем, и запланируем расширение ареала?, ну чисто чтоб не сгинуть завтра!».
используем сознание в качестве инструмента для сохранения биологического знания (в виде генов).
природа «велит» волосам расти.
не тебе, а им самим.
нет возражений.
есть выбор — так же и как и волка какого, почесать себе бок или нет.
не вижу принципиальной разницы.
«зачем» — природе не доступно, угу. ранее обсуждали.
гы, «Йа человек! Йа звучу гордо! Йа!, Йа!»
«ну какая свобода выбора?»
свобода выбора между пепси и колой?
между габаной и версаче?
между унылыми конями и скучным динамо?
это твой выбор?
не, не так
это то что ты называешь «выбором»?
вон, у щуки тоже есть выбор — погнаться за уклейкой, или вот, под корягой отдохнуть.
знаком ли ты с доктриной Дао де Цзин, и с основным ее потсулатом — принципом Неотесанного Бревна?
«Вещи в своей изначальной простоте содержат свою собственную естественную силу – силу, которую легко повредить и потерять, если отказаться от простоты».
ты говоришь
"- природное лишь дополняет мое «ВЕЛИКОЕ ЧИЛОВЕЧЕСКОЕ (я не тварь дрожащая, я право имею!)»",
а я, наоборот, «сознание лишь дополняет ПРИРОДНОЕ (великое изначальное дао), и суть сознания быть инструментом Природного».
и мы легко теряем свое природное предназначение, выпуская свое сознание на волю, где оно подвергается манипулированию.
сознание должно помогать природному, а не наоборот.
сознание нужно исключительно для планирования и прогнозирования экспансии.
а мы растрачиваем его вычислительные мощности исключительно на «суприматизм» и «мир танков».
антрпоморфизм.
он не радуется. он не может по-другому.
это следствие единственного допущения гипотезы
геном обладает способностью перерабатывать все имеющиеся ресурсы в свои копии.
что такое «усложняться»?
я бы использовал слово «эффективность».
усложняться не самоцель.
новое «знание» есть вчерашняя «ошибка» генома.
что бы не было путаницы в дальнейшем, надо отделить «знание» харда (генофонд) от «знания» оперативного (Политехническая Энциклопедия)
стоп, вот именно здесь «собака-кусака».
подробнее
1.
блок не просто так, а совместимый с хардом.
волк у зайца отнимет и бластер, и даже нож.
но,
2.
с другой стороны, медицина современная (оперативные знания) плодит ошибки/новые знания в геноме (харде).
какой вывод можем сделать?
/звучит «тревожная чунгачанга»/
развилка у цивилизации человеческой
на сцену выводят уберменша супротив пары из эола и морлока
либо
хард, отрастив себе новый виртуальный орган в виде сознания, продолжает экспансировать в виде Человека, способного к планированию своих действий и прогнозированию их результатов.
либо
новые исскуственные/быстрые мутации выдают нам франкенштейнов, кои плодят лишь говноконтент.
_____________________
2 вида инфо генерится — изменения генома и оперативная память.
разделять их по к.л. призанку я б пока не решаюсь.
не нравится мне «усложнение». не могу сформулировать, но не нравится.
мы не знаем «нормального режима» отклика машины. 200 лет на фоне малых 40 000. или 400 000 000 лет.
завтрашняя ядерная война (не дай Великая Сингулярность) — это злокозненное влияние злой воли или проявление ошибочной мутации?
ну пусть будет какой другой, ну не знаю, машина времени и высоцкий. назови сам.
повторюсь.
принцип экспансия человеков прямо завязан на Человеческое. ну, в силу своей природы.
а принцип «добычи информации» может быть не завязан на человеков. человеки могут быть вредны.
а если завязан на человеков, то человек первичен. чтд.
либо первична инфо и счетчик случайных чисел рулит, либо инфо инструмент экспансии генофонда.
допущение, на котором строится гипотеза
цель у базиса есть — экспансия самое себя.
(тут я пользуюсь бритвой и считаю внутри себя что с помощью Главного Программиста куда проще объяснить сущее, чем с помощью (внезапно!!!) гипотетических 100 500 млрд обезьян за 3Д принтерами)
и надстройка созда-лась/-на для ее более эффективного проведения.
но
она же, надстройка, так получилось, может командывать другими настройками.
в пользу экспансии своего генофонда.
иначе, какой элтонами джонами, генерящими террабайты контента был бы переполнен мир, недолго.
сообщения 20, 25
согласись, информация бывает разная.
как определять качество информации?
оопять же, возможно, что какой генератор случайных чисел будет наиболее эффективен, что ж человечеству, самоубиться чтоли?
твое желание справедливо. отвечаю
здоровому не запретишь «хотеть», не запретишь «желать» тратить энергию в целях экспансии генофонда.
но можно подменить цель, направив сублимировав ту энергию на процессах изготовления/приобретения «новой редакции ойфона».
да, «Цель Жизни» и «Цель Особи» могут не совпадать.
жизнь как непрекращающийся процесс.
нужны как минимум 2, а лучше 200-1000 особей (так рассуждают зоологи об устойчивости популяции, перед внесением ее в Красную Книгу).
особь — не Живет, она Существует.
разница между Существованием и Жизнью в способности к копированию себя вовне.
да, «манипуляция», если использовать антрпоморфную лексику.
и биология и социальное.
/хватает за уши марксизм и пытается натянуть его на человеческую природу/
биология- базис.
социальное — надстройка.
биология — комплекс «тепловоз, вагоны, пути»
социальное — «стрелочник»
да хоть обпередвигайся стрелку, если нет поезда.
угу. нет разночтений
с точки зрения эффективной траты ресурса «здесь и сейчас» — ошибка. нафига нам жабры?
с точки зрения просчета рисков (вероятность глобального потепления велика) — жабры могут быть актуальны.
неправильно.
мало детей приняло решение уйти из жизни вместе с родителями.
нормально
о чем Т55М твердит с упортсвом, достойного лучшего применения?
о «гармонизации базиса и надстройки в одном человеке и коллективе их».
обожди с постом, потренируемся на кошечках.
знание становится знанием лишь при наличии пользователя.
значит, пользователь первичен.
на плашете, ответ в непродолжительной дискуссии представляет из себя «тонкую зеленую линию», расопложенную вертикально справа.
______________________
предлагаю поразмыслить над вопросом
«как влияет форма представления информации на ее качество?»
блог для меня ассоциируется с «журнальным киоском», в отличии от форума, который видится «библиотекой фипс, а»
Валерий, если нечто не главное, к чему занимать им дисковое пространство?
могу формально ответить, если надо, но прошу оперировать не словами, а мыслями, тезисами.
я не ерничаю, если непонятно и это влияет, я могу пояснить.
шибко интесивно размышлял я над этим.
года с 2010-2011.
(на самом деле раньше, но интенсивно — с того времени)
перед принятием решения о втором браке и возможном ребенке (в 40+ лет).
и создал внутри своей головы непротиворечивую (субъективно) модель мира.
и стало мне комфортно внутри («мой мозг получил свой кусок сахара», не, «не получил кусок», а «сэкономил мешок на отказе от размышлений о малозначительном»).
для корректности и повышения уровня усвояемости предлагаю разделить теорию и практику.
и, сначала явить корректную цель, а уж потом — думать, как по нему следовать.
повторюсь.
постановка задачи
я пытался выявить максимально общее для всех.
какое единое свойство объединяет собою живых?
что у всех живых одинаковое?
чем всех и каждого из живых можно зацепить?
единственно верный ответ ))
желанием, тягой к экспансии.
каждый, в обмен на эффективную экспансию (политическую, интеллектуальную, научную, экономическую, военную, финансовую, культурную, и как вершину их всех — генетическую) готов совершать некие усилия.
надо их аккумулировать и использовать корректно за ради всеобщей экспансии.
это уже вопрос практики.
____________________________
да, чуть не забыл, ответ-то — «42» ))
на вопрос «зачем» у меня есть только куцый ответ — «такова наша Природа (»прихоть Главного Програмиста", «следствие Великой Сингулярности», «Тто то нажЫл с зажжения этой зведы», етс)".
не важно, что Т55М не понял мысль Валера545 (твоя интеллектуальная экспансия не прошла), важно, что Валера545 понял мысль Т55М. (моя интеллектуальная экспансия была более успешна).
да, Валерий, ты правильно понял мою мысль.
сегодня прямо так и происходит — подъезжают на гелике/абрамсе и ебут дочку/президента за ради вещичек и экспансии генома.
сегодня так и так это делают.
это эмпирика, опыт.
данное нам в непосредственное ощущение, мы всегда с какой либо из сторон.
об чем ТС создает метцингеровскую модель, анализ?
о том, что не важно, на гелике или пешком, с дубиной или с обрезом бластера. ты все равно делаешь то, что заложено в тебя природой — экспансируешь.
и будешь делать.
и что внимательный читатель может вынести из метцингеровской модели Т55М, синтез?
необходимость планирования и прогнозирования своих действий за ради возможности экспансии в долгосрочном периоде.
либо придумывать все более «качественный абрамс», либо «пытаться договориться», и вместо абрамсов — садить яблони на марсе.
типа, присесть Старшим у людишек и прикинуть — «ненучо, внатуре сидим в целофановом пакете, и либо сдохнуть в краткосрочном периоде нам в дерьме своем, или через мегавыпиливание друг-друга, либо задуматься и вылезти из пакетика, всем вместе, расширить ареал обитания, штоб у каждого свое, и локтями не толкаться. а кто захочет крысить с этого — пусть лучше сам повесится, потому как интерес реализуется общий.»
________________________________________________
вот если какой путин сделает обращение к народам мира с подобным, то сразу может стать мошиахом.
(Ис. 2:4)
да, Валерий, ты правильно понял мою мысль.
сегодня прямо так и происходит — подъезжают на гелике/абрамсе и ебут дочку/президента за ради вещичек и экспансии генома.
сегодня так и так это делают.
это эмпирика, опыт.
данное нам в непосредственное ощущение, мы всегда с какой либо из сторон.
об чем ТС создает метцингеровскую модель, анализ?
о том, что не важно, на гелике или пешком, с дубиной или с обрезом бластера. ты все равно делаешь то, что заложено в тебя природой — экспансируешь.
и будешь делать.
и что внимательный читатель может вынести из метцингеровской модели Т55М, синтез?
необходимость планирования и прогнозирования своих действий за ради возможности экспансии в долгосрочном периоде.
либо придумывать все более «качественный абрамс», либо «пытаться договориться», и вместо абрамсов — садить яблони на марсе.
типа, присесть Старшим у людишек и прикинуть — «ненучо, внатуре сидим в целофановом пакете, и либо сдохнуть в краткосрочном периоде нам в дерьме своем, или через мегавыпиливание друг-друга, либо задуматься и вылезти из пакетика, всем вместе, расширить ареал обитания, штоб у каждого свое, и локтями не толкаться. а кто захочет крысить с этого — пусть лучше сам повесится, потому как интерес реализуется общий.»
________________________________________________
вот если какой путин сделает обращение к народам мира с подобным, то сразу может стать мошиахом.
(Ис. 2:4)
это мне. твое сообщение — красаня лампочка для меня — «в инете кто то не прав» s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/9/9/3/876399.jpg