об чем упирался ТС в первом своем сообшении? о необходимости приведения в гармонию биологического и окружающего.
биологическое хочет размножения (физической экспансии генома)? ну так дай ему это! пусть его хард не конфликтует с по.
в экспансии генома зашита еще тысяча дургих экспансий — экономическая, военная, культурная, финансовая, политическая. доминировать можно. это не плохо, если гармонично. и в семье, и во дворе, и в народе, и международном. только, каждой ситуации необходим свой инструмент доминирования, обеспечивающий соотвествующий вид экспансии самым эффективным образом.
доминирование — инструмент, не самоцель.
ключевое — поставить техносфЭру на ее истинное место — подчинить биологии, направить ее на расширение ареала. и, вполне возможно, что те же танчики начнут приносить не баллы, а Гелий 3.
(беркем писал о схожем в мародере, но там, конечно же, речь не шла об альтруистическом поведении)
Человек, первые три года после рождения проживший вне упомянутых мной искусственных сфер, человеком уже не становится, этому есть эмпирические доказательства.
имеют место процессы, во многом принципиально отличающиеся от биологических, и мы — их единственные акторы, т.к. они целиком и полностью завязаны на нас, в отличие от биологии.
сами процессы скольугодно могут отличаться от биологических, но подчинены процессы нам, биологическим. антураж, декорации, само окружение — не важно. Помнишь?
нам, на тренировках по рб перед заступлением в караул, категорически запрещали примыкать. типа, «не дай тнб уронишь на асфальт — поломаетсо», плечо или иная часть тела товарища была менее важна.
В ответе на самый главный вопрос «А кем же нам приходится Китай?» редколлегия «РЛС» в целом разделяет позицию камрада Михалыча, которя сводится к следующему: после долгого периода непоняток и всяческой неопределенности промеж двух Держав, Китай склоняется (склоняют) к тому, что сегодня Россия является таким партнером, в отношениях с которым нужно стать «снизу» и совместно двигаться в гору. Пусть не прям сегодня, а в ближайшем обозримом будущем. Пусть даже и не является, а всего лишь имеет реальную возможность стать таковой. Но, тем не менее, правильно выбранная Китаем модель поведения, а так же совершение действий, направленных на общий результат, могут являть собой Правильный Выбор (тм), который конкретно Китаю принесет конкретный профит. И Китай вроде как внемлет.
результат личной попытки анализа говорит о схожем.
/оптимизма убавляет/
Россия является таким партнером, в отношениях с которым нужно стать «снизу» и совместно двигаться в гору
вопрос, предполагаю, в ином.
«долгосрочное» для нас и для Китая — разное.
быть «старшим», «верхним», «внешним», «наконечником» или «броней» всегда почетно, но иногда — не долго.
Домики ручейника и муравьев, рукавичка птички — ткачика, паутина, плотина бобровая. Мегахимическое предприятие — дерево, преобразующее со и грязь во вкусные яблоки. Преобразование единственной клетки в человека, который иридиевые метры использует по разному.
Как бы пояснить?
Удивляется гвоздю, оставляя за скобкой биологию, которая создала создателя гвоздя.
Про 2 суток.
Я б поставил на человека. Свинья за одно поколение окабанивается, собака — при жизни. Человек ещё более гибкий вид. Его Природа такая. Ещё более совершенная биологическая машина. Ещё более универсальная. Гены в виде человека.
Пестня про зайцев.
Отрасли внезапно заяц клыки волчьи — это привело бы к снижению уровня экспансии рода. Потому как к зубьями хищника надо ещё и желудок правильный, и инстинкт подходящий. А так клыки\бластеры только мешают. Вне его Природы. Вне предназначенного ему генами Пути.
Волк даже без бластера, чисто базаром задушит зайца в крутом обвесе и майкротеком на поясе.
Не важен инструмент — сложенные лодошки или планшет в сети, что бы нам с тобой экспансиями меряться.
Про продолжать
Тут вот какая мысль у меня варится
Человек единичный должен с другим конкурировать прямо. Типа, на ринге только силой, подкупить судью деньгами запрещено. Конкурируют только оговоренным. Конкурировать не прямо может олько государство.
Не «насилие прерогатива государства», а право использовать разное.
Отвлеклись. Исповедуемый Принцип «или согласись со мной или молчи» понял. Детектирую отход от прямой конкуренции.
Не важно.
Я это, шибко извинясь, влез без спросу. Больше не помешаю.
не, походу это я как раз неловко выразил свою мысль, не «заковычил».
правильно звучит следующим образом
выгода от снятия ядовитого паразита должна быть выше чем издержки по его снятию. иначе, «нах тогда заморачиваться с его удалением вообще»?
собственно, про «эгоиста/альтруиста»
порезался, ндтнб.
по хорошему, в травму надо, но там пока доедешь, пока в очереди отсидишь там среди алкашей — день целиком уйдет.
потому, перевязался и наплевав на противостолбнячную прививку, продолжаешь заниматься делами.
издержки на поезду в травму выше чем преимущества от квалифицированной помощи.
порой, ремонт авто стоит больше чем его ликвидационная стоимость.
об этом речь.
не о тз «эгоиста», а об «эффективности». никто ж не будет вкладывать деньги в машину, что бы продать ее постороннему за половину той суммы. даже самый альтруист.
пока речь не зайдет о том, что бы подарить ее близкому родственнику. тут уже начинает работать гипотеза.
не, выгода от снятия ядовитого паразита должна быть выше чем издержки по его снятию. иначе, нах тогда заморачиваться с его удалением вообще? проще было бы смириться.
Допустим, что Око за око играет против стратегии, названной Наивный испытатель. На самом деле Наивный испытатель не участвовал в конкурсе Аксельрода, но тем не менее этот пример поучителен. Наивный испытатель в основном идентичен программе Око за око, с той разницей, что время от времени, скажем один раз за десять ходов, причем без всякой закономерности, он совершенно беспричинно играет Отказываюсь и требует 5 очков, причитающиеся ему за риск. До тех пор, пока Наивный испытатель не предпримет один из своих зондирующих отказов, оба игрока ведут себя в соответствии со стратегией Око за око. Однако внезапно, без предупреждения, скажем на восьмом ходу. Наивный испытатель отказывается. Око за око, разумеется, сыграла в этот раз Кооперируюсь, а поэтому получила 0 очков, как это положено Простаку. Наивный испытатель, казалось бы, добился успеха, заработав за этот ход 5 очков. Но своим следующим ходом Око за око «мстит». Она играет Отказываюсь, просто следуя заложенному в нее правилу копировать предыдущий ход противника. Тем временем стратегия Наивный испытатель, следуя правилу копировать противника, заложенному в нее самое, повторила ее ход — Кооперируюсь. В результате ей достается Штраф Простаку, т.е. 0 очков, тогда как Око за око получает высшую плату — 5 очков. Своим следующим ходом Наивный испытатель — довольно несправедливо, как можно подумать, — «мстит» за отказ стратегии Око за око. И такое чередование продолжается. При этом оба игрока получают в среднем по 2,5 очка за ход (среднее между 5 и 0). Это меньше, чем те верные 3 очка за ход, которые получают игроки, если они оба играют Кооперируюсь (кстати, это и есть причина введения того «дополнительного условия», которому не было дано объяснения на с. 188). Итак, когда Наивный испытатель играет против стратегии Око за око, оба выигрывают меньше, чем в игре Око за око против Ока за око. Если же игра идет между двумя Наивными испытателями, дела обоих обстоят еще хуже, так как серии взаимных отказов начинаются раньше. Рассмотрим теперь еще одну стратегию, получившую название Раскаивающийся испытатель. Раскаивающийся испытатель сходен с Наивным испытателем, отличаясь от него лишь тем, что для запуска серии поочередных возмездии необходимо предпринимать активные шаги. Для этого ему нужна несколько более долгая «память», чем у стратегий Око за око или Наивный испытатель. Раскаивающийся испытатель запоминает, был ли его отказ спонтанным и привело ли это к быстрому возмездию. В этом случае он, «полный раскаяния», предоставляет своему противнику право на «один бесплатный удар», за которым не следует возмездия. Это означает, что серии взаимных возмездии пресекаются и самом зачатке. Если теперь продолжить воображаемую игру между стратегиями Раскаивающийся испытатель и Око за око, то обнаружится, что серии мнимых взаимных возмездии быстро прерываются. На протяжении большей части игры противники взаимно кооперируются, что обеспечивает им обоим большой выигрыш. Раскаивающийся испытатель играет более успешно против стратегии Око за око, чем Наивный испытатель, хотя и не так успешно, как Око за око против самой себя. Некоторые из стратегий, участвовавших в турнире Аксельрода, были гораздо более хитроумными, чем Раскаивающийся испытатель или Наивный испытатель, однако они также набирали в среднем меньше очков, чем простая стратегия Око за око. В сущности наименее успешной из всех стратегий (если исключить Случайную) оказалась самая сложная, тщательно разработанная стратегия. Она была представлена под девизом «Автор пожелал остаться неизвестным», что послужило поводом для веселых гипотез. Кто автор? Какой-то серый кардинал в Пентагоне? Глава ЦРУ? Генри Киссинджер? Сам Аксельрод? Я думаю, что этого мы никогда не узнаем.
Выводы Аксельрода: 1.
Подробно разбирать отдельные стратегии не так уж интересно. В задачи этой книги не входит обсуждение изобретательности программистов. Гораздо интереснее распределить имеющиеся стратегии по определенным категориям и изучать эффективность этих более крупных подразделений. Самая важная из различаемых Аксельродом категорий названа «добропорядочной». Добропорядочная стратегия определяется как такая стратегия, которая никогда не отказывается первой. Примером служит Око за око. Она способна отказаться, но делает это только в порядке возмездия. Как Наивный, так и Раскаивающийся испытатели — недобропорядочные стратегии, потому что они иногда, хотя и редко, отказываются без всякого к тому повода. Из 15 стратегий, участвовавших в турнире, 8 были добропорядочными. Показательно, что эти же 8 стратегий набрали наибольшее число очков, а 7 недобропорядочных остались далеко позади. Стратегия Око за око набрала в среднем 504,5 очка, что составляет 84% от нашей точки отсчета (600 очков) и может считаться хорошим результатом. Другие добропорядочные стратегии набрали лишь немного меньше очков — от 83,4 до 78,6%, оставив далеко позади самую успешную из всех непорядочных стратегий — Грааскамп, набравшую 66,8% очков. ___________________________________
цитаты закончились.
кратко,
внешние условия: беспредел
первый вывод: добропорядочный рулит
что во всем этом меня сподвигло на совершение неких действий?
эмпирические (?) данные, положенные в религиозные книги в части заветов шибко совпадают с расчитанными теоретически (завтра будет часть про Новый Завет, там тоже совпадает).
вопросы
1. это накопленная и формализованная в текст эмпирика, или результат моделирования?
2. можно ли, с определенными допущениями конечно, рассматривать эпиграф как алгоритм продвижения Эволюционно Стабильной Стратегии (далее, ЭСС) в массы
первое действие — уничтожение вируса, стремящегося уничтожить сам алгоритм. уничтожение вируса не подпадает под действие остальной части алгоритма.
второе действие — описание выигрышной, в условиях беспредела, стратегии «Око за око».
третье действие — описание попадающих под действие стратегии.
биологическое хочет размножения (физической экспансии генома)? ну так дай ему это! пусть его хард не конфликтует с по.
в экспансии генома зашита еще тысяча дургих экспансий — экономическая, военная, культурная, финансовая, политическая. доминировать можно. это не плохо, если гармонично. и в семье, и во дворе, и в народе, и международном. только, каждой ситуации необходим свой инструмент доминирования, обеспечивающий соотвествующий вид экспансии самым эффективным образом.
доминирование — инструмент, не самоцель.
ключевое — поставить техносфЭру на ее истинное место — подчинить биологии, направить ее на расширение ареала. и, вполне возможно, что те же танчики начнут приносить не баллы, а Гелий 3.
(беркем писал о схожем в мародере, но там, конечно же, речь не шла об альтруистическом поведении)
… вот этот мультик
img.vz.ru/upimg/680/680708.jpg
fenixclub.com/uploads/3263/img-8152-0fb4bf492b.jpg
человек — животное социальное, потому примеры воспитания собаками. цыпленок, высиженный и воспитанный уткой лезет в воду. find-book.org/reader?file=182727 запечатление (импринтинг) www.psychologos.ru/images/thumb/9/9b/Vot_ya_i_mama_Frame_-_860.jpg/400px-Vot_ya_i_mama_Frame_-_860.jpg
в социуме, пусть даже в самом примитивном, в амазонии какой — уже и копье, и лук, и шкура, и хижина, и узелковое письмо, етс. gutenberg.net.au/ebooks12/1202541h-images/newguinea-39.jpg
))) ты вот на калькуляторе электроника первого выпуска сможешь автокад запустить?
это была самоирония.
я с утра только рецензии нашел.
\Прочёл, завтра отвечу полноценно\
броней и наконечником надо быть по собственной природе, а не потому что внезапно стали называть «старшим братом».
/оптимизма убавляет/
вопрос, предполагаю, в ином.
«долгосрочное» для нас и для Китая — разное.
быть «старшим», «верхним», «внешним», «наконечником» или «броней» всегда почетно, но иногда — не долго.
www.scalefan.ru/published/publicdata/SCALEF7491011/attachments/SC/products_pictures/ut000003896_osnovnaya_iz_webasyst.jpg
Домики ручейника и муравьев, рукавичка птички — ткачика, паутина, плотина бобровая. Мегахимическое предприятие — дерево, преобразующее со и грязь во вкусные яблоки. Преобразование единственной клетки в человека, который иридиевые метры использует по разному.
Как бы пояснить?
Удивляется гвоздю, оставляя за скобкой биологию, которая создала создателя гвоздя.
Про 2 суток.
Я б поставил на человека. Свинья за одно поколение окабанивается, собака — при жизни. Человек ещё более гибкий вид. Его Природа такая. Ещё более совершенная биологическая машина. Ещё более универсальная. Гены в виде человека.
Пестня про зайцев.
Отрасли внезапно заяц клыки волчьи — это привело бы к снижению уровня экспансии рода. Потому как к зубьями хищника надо ещё и желудок правильный, и инстинкт подходящий. А так клыки\бластеры только мешают. Вне его Природы. Вне предназначенного ему генами Пути.
Волк даже без бластера, чисто базаром задушит зайца в крутом обвесе и майкротеком на поясе.
Не важен инструмент — сложенные лодошки или планшет в сети, что бы нам с тобой экспансиями меряться.
Про продолжать
Тут вот какая мысль у меня варится
Человек единичный должен с другим конкурировать прямо. Типа, на ринге только силой, подкупить судью деньгами запрещено. Конкурируют только оговоренным. Конкурировать не прямо может олько государство.
Не «насилие прерогатива государства», а право использовать разное.
Отвлеклись. Исповедуемый Принцип «или согласись со мной или молчи» понял. Детектирую отход от прямой конкуренции.
Не важно.
правильно звучит следующим образом
выгода от снятия ядовитого паразита должна быть выше чем издержки по его снятию. иначе, «нах тогда заморачиваться с его удалением вообще»?
собственно, про «эгоиста/альтруиста»
порезался, ндтнб.
по хорошему, в травму надо, но там пока доедешь, пока в очереди отсидишь там среди алкашей — день целиком уйдет.
потому, перевязался и наплевав на противостолбнячную прививку, продолжаешь заниматься делами.
издержки на поезду в травму выше чем преимущества от квалифицированной помощи.
порой, ремонт авто стоит больше чем его ликвидационная стоимость.
об этом речь.
не о тз «эгоиста», а об «эффективности». никто ж не будет вкладывать деньги в машину, что бы продать ее постороннему за половину той суммы. даже самый альтруист.
пока речь не зайдет о том, что бы подарить ее близкому родственнику. тут уже начинает работать гипотеза.
или у тебя иная логика?
Допустим, что Око за око играет против стратегии, названной Наивный испытатель. На самом деле Наивный испытатель не участвовал в конкурсе Аксельрода, но тем не менее этот пример поучителен. Наивный испытатель в основном идентичен программе Око за око, с той разницей, что время от времени, скажем один раз за десять ходов, причем без всякой закономерности, он совершенно беспричинно играет Отказываюсь и требует 5 очков, причитающиеся ему за риск. До тех пор, пока Наивный испытатель не предпримет один из своих зондирующих отказов, оба игрока ведут себя в соответствии со стратегией Око за око. Однако внезапно, без предупреждения, скажем на восьмом ходу. Наивный испытатель отказывается. Око за око, разумеется, сыграла в этот раз Кооперируюсь, а поэтому получила 0 очков, как это положено Простаку. Наивный испытатель, казалось бы, добился успеха, заработав за этот ход 5 очков. Но своим следующим ходом Око за око «мстит». Она играет Отказываюсь, просто следуя заложенному в нее правилу копировать предыдущий ход противника. Тем временем стратегия Наивный испытатель, следуя правилу копировать противника, заложенному в нее самое, повторила ее ход — Кооперируюсь. В результате ей достается Штраф Простаку, т.е. 0 очков, тогда как Око за око получает высшую плату — 5 очков. Своим следующим ходом Наивный испытатель — довольно несправедливо, как можно подумать, — «мстит» за отказ стратегии Око за око. И такое чередование продолжается. При этом оба игрока получают в среднем по 2,5 очка за ход (среднее между 5 и 0). Это меньше, чем те верные 3 очка за ход, которые получают игроки, если они оба играют Кооперируюсь (кстати, это и есть причина введения того «дополнительного условия», которому не было дано объяснения на с. 188). Итак, когда Наивный испытатель играет против стратегии Око за око, оба выигрывают меньше, чем в игре Око за око против Ока за око. Если же игра идет между двумя Наивными испытателями, дела обоих обстоят еще хуже, так как серии взаимных отказов начинаются раньше.
Рассмотрим теперь еще одну стратегию, получившую название Раскаивающийся испытатель. Раскаивающийся испытатель сходен с Наивным испытателем, отличаясь от него лишь тем, что для запуска серии поочередных возмездии необходимо предпринимать активные шаги. Для этого ему нужна несколько более долгая «память», чем у стратегий Око за око или Наивный испытатель. Раскаивающийся испытатель запоминает, был ли его отказ спонтанным и привело ли это к быстрому возмездию. В этом случае он, «полный раскаяния», предоставляет своему противнику право на «один бесплатный удар», за которым не следует возмездия. Это означает, что серии взаимных возмездии пресекаются и самом зачатке. Если теперь продолжить воображаемую игру между стратегиями Раскаивающийся испытатель и Око за око, то обнаружится, что серии мнимых взаимных возмездии быстро прерываются. На протяжении большей части игры противники взаимно кооперируются, что обеспечивает им обоим большой выигрыш. Раскаивающийся испытатель играет более успешно против стратегии Око за око, чем Наивный испытатель, хотя и не так успешно, как Око за око против самой себя.
Некоторые из стратегий, участвовавших в турнире Аксельрода, были гораздо более хитроумными, чем Раскаивающийся испытатель или Наивный испытатель, однако они также набирали в среднем меньше очков, чем простая стратегия Око за око. В сущности наименее успешной из всех стратегий (если исключить Случайную) оказалась самая сложная, тщательно разработанная стратегия. Она была представлена под девизом «Автор пожелал остаться неизвестным», что послужило поводом для веселых гипотез. Кто автор? Какой-то серый кардинал в Пентагоне? Глава ЦРУ? Генри Киссинджер? Сам Аксельрод? Я думаю, что этого мы никогда не узнаем.
Выводы Аксельрода:
1.
Подробно разбирать отдельные стратегии не так уж интересно. В задачи этой книги не входит обсуждение изобретательности программистов. Гораздо интереснее распределить имеющиеся стратегии по определенным категориям и изучать эффективность этих более крупных подразделений. Самая важная из различаемых Аксельродом категорий названа «добропорядочной». Добропорядочная стратегия определяется как такая стратегия, которая никогда не отказывается первой. Примером служит Око за око. Она способна отказаться, но делает это только в порядке возмездия. Как Наивный, так и Раскаивающийся испытатели — недобропорядочные стратегии, потому что они иногда, хотя и редко, отказываются без всякого к тому повода. Из 15 стратегий, участвовавших в турнире, 8 были добропорядочными. Показательно, что эти же 8 стратегий набрали наибольшее число очков, а 7 недобропорядочных остались далеко позади. Стратегия Око за око набрала в среднем 504,5 очка, что составляет 84% от нашей точки отсчета (600 очков) и может считаться хорошим результатом. Другие добропорядочные стратегии набрали лишь немного меньше очков — от 83,4 до 78,6%, оставив далеко позади самую успешную из всех непорядочных стратегий — Грааскамп, набравшую 66,8% очков.
___________________________________
цитаты закончились.
кратко,
внешние условия: беспредел
первый вывод: добропорядочный рулит
что во всем этом меня сподвигло на совершение неких действий?
эмпирические (?) данные, положенные в религиозные книги в части заветов шибко совпадают с расчитанными теоретически (завтра будет часть про Новый Завет, там тоже совпадает).
вопросы
1. это накопленная и формализованная в текст эмпирика, или результат моделирования?
2. можно ли, с определенными допущениями конечно, рассматривать эпиграф как алгоритм продвижения Эволюционно Стабильной Стратегии (далее, ЭСС) в массы
первое действие — уничтожение вируса, стремящегося уничтожить сам алгоритм. уничтожение вируса не подпадает под действие остальной части алгоритма.
второе действие — описание выигрышной, в условиях беспредела, стратегии «Око за око».
третье действие — описание попадающих под действие стратегии.
позже продолжим, если интересно.