к данной части дискуссии отношусь как к процессу вырабтоки типового алгоритма достижения взаимоприемлимого результата.
использование готовых элементов («конструирование») повышает эффективность процесса.
предложенное тобой определение («верифицированная» корректней для использования чем «проверенная») вполне устраивает и не принципиально отличается от иных предложенных.
_______________________
в качестве принципа предлагаю при выборе аргументов при прочих равных использовать те, которые сближают позиции оппонентов, а не отдаляют.
)))) хорошо, будем стараться пользоваться имеющимися понятиями и лишь в крайнем случае плодить сущности оригинальные.
____
отсутпление
я долгое время работал с большими массивами оригинальных технических решений.
генерили их изобретатели и конструкторы.
диффенренциировал их
изобретатель — создающий новое на основании имеющегося личного знания.
конструктор — создающий новое на основании имеющегося общедоступного мирового знания.
общаться приходилось с большим количеством инициаторов проектов. с тех пор к изобретателям отношусь с большим скепсисом.
ЗНАНИЕ
проверенный обществ.-история, практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, адекватное её отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий. 3. обладает различной степенью достоверности, отражая диалектику относит. и абс. истины. По своему генезису и способу функционирования 3. является социальным феноменом. Оно фиксируется в форме знаков естеств. и искусств. языков.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.
в будущем, предлагаю использовать в качестве арбитра «Большую Советскую Энциклопедию»
потому что обсуждаем гипотезу «жизнь есть экспансия генома»
(в твоём смысле это скорее «экстенсия», по-моему, ну да ладно)
не корректно!
И этот момент для меня принципиален — пока мы не решим вопрос внеприродности человеческого, дело дальше не пойдёт. А ведь это простой вопрос, дальше будет намного сложнее.
полностью согласен.
наше непонимание проистекает из отсутсвия общего глоссария
Итак:
1. Человеческое знание не создаётся методами ДНК.
2. Человеческое знание не передаётся методами ДНК.
3. Человеческое знание не накапливается методами ДНК.
вижу и понимаю предмет вопроса.
предлагаю углубится еще более.
ранее я этот момент уже пытался до тебя донести. термин информация был почему то исключен, появился новый — «знание»
давай определим совсем базовые значения
само «знание» — это что?
когда возникает «знание»?
зачем «знание» нужно?
возможно ли существование «человеческого знания» в отсутствии человека?
нужен ли человек для генерации «человеческого знания» или его может генерить без человека.
что такое «человеческое» с «обычной» точки зрения?
? ну так в чашке петри будет в конце концов дохлая культура и продукты ее жизнедеятельности.
это ж неоднократно обсуждалось.
популяция сжирает ресурс и условия перестают быть нормальными для нее. или помирает, или мутирует, или экспансирует в иные места.
Безудержный рост, воспроизводство самой себя без процессов самоулучшения, без отрезания мертвого и мутировавшего. Просто рост в проецировании самой простой и неприемлемой межклеточной связи, по сути, процесс нагромождения, без структуры и цели. Это НЕ нормально. Это наоборот, фатально, как аномалия развития, приводящая к смерти цивилизации.
это нормально.
так до недавнего времени развивалось любое Живое.
это данность.
это природа.
она внеморальна.
мы можем говорить лишь об эффективности Экспнсии.
использовался экспансивный метод
мы, вы результате Эволюции получили новый орган, сознание.
его предназначение — планировать действия и прогнозировать их результаты.
манипулировать другими и избегать манипуляций собой.
и это дает нам лучшую возможность следовать своей природе: Экспанировать уже не экспансивно, а интенсивно. включая в дело свой новый орган — сознание, планируя свои действия и прогнозируя их результаты.
сознательно стать из эгоистов, прожигающих в конкуренции ресурсы вникуда, альтруистами, действующими во благо Всеобщего.
Рак противоположен Жизни, он лишает её поля деятельности. Поскольку Жизнь это процесс структурирования и построения связей, Рак изменяет область, которая была жизненной, в область, которая не способна к взаимосвязям и не встраиваема в общую структуру. Я довольно коряво выражаюсь, но других слов у меня нет, извините. Рак вырывает кусок из общего организма, превращая его в подобие живого, наделенного Жизнью только по признакам, но не по свойствам.
давай определимся.
либо рак есть подобный живому, и как любое живое он использует ресурс (необходимый ему) для создания своих копий.
в таком ключе рак = тараканы, рак = человечество, рак = ноосфера Земли
действует по схожей программе
либо рак есть болезнь конкретного индивидуума, кою надо победить.
смешивать понятия «здесь он типа живой, но для индивидуума он плох — не корректно».
понимаешь?
либо любая экспансия будь то человечество, комары или раковое заболевание — есть природа, есть естественное.
либо «йа весь такой чиловеческий, индивидуальный, неповторимый и даже право имею, просьба ко мне законы природы не применять» и превратиться в аналог какого майкладжексона или кончитовурсты.
Вот редко, но бывает так, что в рассуждениях оппонента всё, от терминов до взаимосвязей и следствий, буквально всё ошибочно.
см выше.
_________________________
безотносительно.
Человек, обладающий сознанием, тот самый микрокосм, права человека и т.д., он есть машина по окислению углерода.
превращающийся в конце концов в горсть микроэлементов.
и хорошо, если 1 из млрд останется строчкой на партитуре или в учебнике физики.
остальные могут сохранить себя лишь в своих потомках.
частью как программа биологической машины, частью — сознанием, через воспитание понятий.
________________________
срочно надо допиливать остальные части «устойчивые стратегии развития».
Желаю камраду msy зарегистрироваться в Главной Камрадской Ветке )))
в целом, эти его сообщения есть прям «именины сердца»!
Сперматозоид был приведет у качестве примера, иллюстрирующего множественность отдельных особей, имеющих собственный интерес.
мы помним, что «иллюстрация не является доказательством»?
смотри, я не зря говорил о том, что с-д лишь подобен.
он не обладат сознанием, он не может «планировать».
потому у них — лишь случай, как правильно отметил тов. Сталин.
и потому твой вывод о действиях людей на основании обсуждения с-дов
Поэтому твои рассуждения о необходимости сотрудничества людей, имеющих взаимоисключающие интересы, мне представляется в равной степени наивным или бредовым
не корректен.
но!
С людьми точно также, они не будут альтруистами, если поймут, что за их счет кто-то решает свои задачи. В осознании этого как раз им и поможет умение прогнозировать и делать выводы.
/думает, как сформулировать по-однозначнее/
есть термин «масштаб», есть термин «долгосрочность»
повторю персидскую пословицу, которую уже приводил ранее
«я против брата, мы с братом против кузенов, мы с кузенами против всего мира»
смотри,
есть Цели, в достижении которых ты будешь «конкурировать» внутри своей семьи, есть Цели, в которых ты будешь объединяться даже с самыми дальними — с жителем Биробиджана какого.
внимание
эти цели можно сгруппировать
понимаешь?
и моя цель выявить эти группы.
научится их определять.
когда эгоистически конкурировать с братом, а когда объединяться альтруистически
когда эгоистически конкурировать с кузенами, а когда объединяться альтруистически
когда эгоистически конкурировать со всем миром, а когда объединяться альтруистически
выявить единый принцип
ну, хотя бы приблизиться.
что бы «конкуренция (любых видов, хоть с применением ЯО, не дай тнб)» была исключительно развивающей.
что бы конкуренция не выжигала, не уничтожала в своем огне бессмысленно ресурсы.
мы и так это делаем, бессознательно по большей части.
я же хочу подвести под это дело обоснование.
принцип выявить, и потом задать.
вариант аксиома 1
отдельные человеки могут конкурировать только прямо, используя единый в ситуации механизм.
пример
победа в боксерском поединке может определяться только в конкуренции физических кондлиций и бойцовкости.
использование элементов экномической конкуренции — запрещено.
т.е., запрещено подкупать судью.
вариантаксиома 2
общности же людей уже могут использовать в отношении с нижестоящими (отдельными людьми) вариант не прямой конкуренции.
пример
некто повлиял физически на ситуацию (нос разбил) — на него уже могут повлиять экономически (штрафуют).
типа такого.
Я так понимаю, что такая схема тобой и имелась ввиду, и не в качестве оговорки или небрежности в рассуждениях, а именно изначально? Ну, если так, то тебе стоит сказать, что твоя стратегия она не для всех, а только для избранных. Ну, и сопутствующие всякие мелочи, типа определения круга этих избранных, а также критериев попадания в него. Кстати, следуя логике твоих рассуждений, конечным кругом этих избранных будет непосредственно и только лишь твоя семья. Наверное для тебя это вариант, но для других, уверен, что нет.
смотри выше, там отвечено.
про «избранность»
«Вхождение в круг» зависит от уровня альтруистичности в Целях Экспансии.
от уровня Человеческого.
и от уровня стоящей цели.
напали какие иноплонетяне с нибиру — большая часть человечества «в едином порыве», «все как один» и т.д., ну или там опасный астероид, эпидемия, борьба с пендосским империализмом и т.д.
Идеология, построенная на базе гипотеза Экспансия позволит абсолютно корректно оперировать терминами «враг народа» или даже «враг вида», «враг рода человеческого».
железобетонной стеной от манипулирования гипотезой встанет научный метод.
любой сможет оспорить решение, приведя безупречный логический довод.
я выдвинул некий тезис
ты же говоришь — «а чо это ты вот к слову „человеческое“ неровно дышишь»
вместо моего тезиса мы начинаем обсуждать, я вынужден обсуждать мое личное отношение к слову «человеческое».
этот демагогический прием называется аппеляция к «личности оппонента».
предлагаю вернуться к обсуждению тезисов.
_________________
тем не менее, отвечу.
меня не сколько не смущает термин «человеческое», используемый в рамках экспансии.
мало того, я под «человеческим» понимаю прогнозирование и планирование экспансии.
под человеческим понимаю механизмы экспансии — правильную культуру, правильную науку, правильные семейные отношения. сталин — делал человеческое.
но мы, почему то, в данной ветке, под «человеческим» понимаем иное, то самое «чиловеческое»
«йа право имею!», «йа сам решаю!», «йа сам выбираю между колой и пепси!», «йа!, йа!, йа!»
подитожу
«человеческое» -это действия по обеспечению благополучия детишек своего и близких родов в диапазоне 1 день — 500 лет вперед.
«чиловеческое» — когда думаешь про себя «йа имею право выбора!» основываясь на вчерашних мучениях в супермаркете между банкой колы и пепси.
____________________
предалагаю вернуться от обсуждения меня к обсуждению моих тезисов.
«коробит» — излишне сильное описание моего отношения к нему. «затирается» слово от частого употребления.
Уже в который раз: нет, я не говорю, что природное хуже человеческого (кстати, почему тебя так коробит это слово?), я говорю, что это сильно разные вещи, и друг из друга не выводятся.
вот
«было только природное, а потом раз, появилось сознание» (улитка — человек, младенец — взрослый).
а не наоборот,
«бродило где сознание одинокое, а потом раз, и вселилось в тело» (ну, типа, дискретно).
сознание есть вритуальный орган, «придуманный» в процессе эволюции, для более успешной экспансии генома. для манипулирования и противостоянию манипулированию. для планирования и прогнозирования.
пример из Метцингера о хитроумных системах манипулирования.
у большинства муравьев царица является самодостаточной ценностью.
но есть отдельные их породы, которые в процессе эволюции выработали инструменты и стратегию для следующих действий:
чужая царица пробирается в муравейник и в помещении где находится родная царица и распыляет некие вещества.
одурманенные рабочие муравьи и муравьи защитники — убивают и вытаскивают свою царицу и начинают прислуживать новой, чужой.
(речь не о том, что у муравьем наличиствует сознание, чисто пример сложных конструкций, направленных на экспансию генома)
а мы, вместо того, что бы его (сознание) использовать по назначению, тратим его мощности на разное, не связанное с экспансией.
своей задачей вижу разработку пояснения сознанию, что оно не право, когда алкает стразиков или сидеть за сетевой игрой.
Наше сознание от помощи нашим генам, Иные отвлекают в своих эгоистичных интересах.
Иные манипулируют нашим сознанием в своих интересах.
Потому как не способны к альтруизму.
опыт.
вносим кусочек плесени в чашку петри с питательной средой — видим через малое время «заросли мха».
в нормальных услвоиях Живое перерабатывает ресурс в свои копии.
(это утверждение истинно?)
анализ.
такое у живого свойство
живой «стремится» к этому
у него природа такая — перерабатывать ресурс в свои копии
живому «комфортно» перерабатывать ресурсы в свои копии, иначе он этого бы не делал
синтез
качество жизни для живого («комфорт») — есть производная от наличия ресурса, от возможности переработки ресурса в копии.
___________________________________
пояснения за «взрослые принимают такие решения, что бы и через 500 лет их детишкам было комфортно»
(пропущено слово жить)
1. "их детишкам было" — что бы что либо чувствовать, детишки должны как мимнимум наличиствовать в природе. они должны быть.
2. «было комфортно» — ресурсы ограничены, а население растет. для того, что бы детишкии и через 500 лет могли комфортно жить (= экспансировать геном, в противопоставлении «комфортно существовать (= тратить ресурсы вникуда)»), им нужны новые ареалы/ресурсы.
новые ареалы/ресурсы появляются только при экспансии (той или иной).
___________________________________
чем не нравится принцип построения общества
«Жизнь есть процесс передачи близкородственного генофонда в долгосрочной перспективе»
?
какой иной принцип построения общества тебе комфортней?
в некоторой степени мы все последователи этой доктрины ))
не буду оспаривать твои слова, что бы не уходить за корягу.
тезис, прям из оргинала, что бы исключить обвинения в неверном толковании
Когда устранили великое дао, появились "человеколюбие" и "справедливость". Когда появилось мудрствование, возникло и великое
лицемерие. Когда шесть родственников(*) в раздоре, тогда появляются "сыновняя почтительность" и "отцовская любовь".
а вот прямо относящееся
Превращения невидимого Дао бесконечны. Дао — глубочайшие врата рождения. Глубочайшие врата рождения — корень неба и земли. Оно существует вечно подобно нескончаемой нити, и его действие неисчерпаемо.
ставь ген вместо дао и получай обоснование за экспансию )))
что было пропущено за словами про «дао пуха»?
вот это
ты говоришь
"- природное лишь дополняет мое «ВЕЛИКОЕ ЧИЛОВЕЧЕСКОЕ (я не тварь дрожащая, я право имею!)»",
а я, наоборот, «сознание лишь дополняет ПРИРОДНОЕ (великое изначальное дао), и суть сознания быть инструментом Природного».
и мы легко теряем свое природное предназначение, выпуская свое сознание на волю, где оно подвергается манипулированию.
сознание должно помогать природному, а не наоборот.
сознание нужно исключительно для планирования и прогнозирования экспансии.
а мы растрачиваем его вычислительные мощности исключительно на «суприматизм» и «мир танков».
чисто мое оценочное суждение, сценарий будущего фантастического рассказа-утопии «город солнца 2.0»
если проблема явлена (например, пусть будет некорректное распределение /прибавочной стоимости/ресурса)
необходимо определить желаемое состояние, или, говоря иначе, Цель.
2. определение решения
предлагаемое мной решение (упрощенно):
обеспечивать возможность увеличения популяции человеков в долгосрочной перспективе.
типа, по простому «взрослые принимают такие решения, что бы и через 500 лет их детишкам было комфортно».
жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генофонда
(= правильная наука, больницы, роддома, детские сады, школы и школьные программы, университеты и университесткие программы, социология и экология, новые технологии и производства, научная организация труда, плановое хозяйство, рациональное недропользование, военное дело, освоение иных миров (мировой океан и космос)).
помнишь, давно у беркема на форуме:
«напиши Свои Заветы, заламинируй бумажко и передай Своим Внукам, что бы не скурвились»
ровно то же самое, только в масштабах страны
инструмент решения «научный метод».
не голосование 14-90 летних, подверженных манипулированию ихнего мнения, типа, «голосуй сердцем», «мы ждем перемен» или «мы можем».
а научный метод
это позволит создать идеальный социальный лифт (подавать идеи и участвовать в их обсуждении может любой, абсолютно) и обкатать идею перед 140 млн критиков.
не тупое большинство голосов, а логическая безупречность конструкции.
неизбежная бездушность «научного метода» (типа, «стариков на мыло») оживляется возможностью наложения табу наимудрейшими (можно придумать ченить).
использование готовых элементов («конструирование») повышает эффективность процесса.
предложенное тобой определение («верифицированная» корректней для использования чем «проверенная») вполне устраивает и не принципиально отличается от иных предложенных.
_______________________
в качестве принципа предлагаю при выборе аргументов при прочих равных использовать те, которые сближают позиции оппонентов, а не отдаляют.
нашейдискуссии
____
отсутпление
я долгое время работал с большими массивами оригинальных технических решений.
генерили их изобретатели и конструкторы.
диффенренциировал их
изобретатель — создающий новое на основании имеющегося личного знания.
конструктор — создающий новое на основании имеющегося общедоступного мирового знания.
общаться приходилось с большим количеством инициаторов проектов. с тех пор к изобретателям отношусь с большим скепсисом.
но лучше все же БСЭ использовать в случае расхождений.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.
в будущем, предлагаю использовать в качестве арбитра «Большую Советскую Энциклопедию»
знание есть субъектизированная информация, информация, пропущенная через сознание.
ну, формально мы можем говорить о чем угодно.
с точки зрения Жизни «как процесса», важным является лишь эффективность.
потому что обсуждаем гипотезу «жизнь есть экспансия генома»
не корректно!
полностью согласен.
наше непонимание проистекает из отсутсвия общего глоссария
вижу и понимаю предмет вопроса.
предлагаю углубится еще более.
ранее я этот момент уже пытался до тебя донести. термин информация был почему то исключен, появился новый — «знание»
давай определим совсем базовые значения
само «знание» — это что?
когда возникает «знание»?
зачем «знание» нужно?
возможно ли существование «человеческого знания» в отсутствии человека?
нужен ли человек для генерации «человеческого знания» или его может генерить без человека.
что такое «человеческое» с «обычной» точки зрения?
это ж неоднократно обсуждалось.
популяция сжирает ресурс и условия перестают быть нормальными для нее. или помирает, или мутирует, или экспансирует в иные места.
Валерий, я пытаюсь объяснять свои мысли максимально просто, прошу и в мою сторону использовать тот же подход.
Амфетаминовая «Революция достоинства» как воплощение массового психоза
так до недавнего времени развивалось любое Живое.
это данность.
это природа.
она внеморальна.
мы можем говорить лишь об эффективности Экспнсии.
использовался экспансивный метод
мы, вы результате Эволюции получили новый орган, сознание.
его предназначение — планировать действия и прогнозировать их результаты.
манипулировать другими и избегать манипуляций собой.
и это дает нам лучшую возможность следовать своей природе: Экспанировать уже не экспансивно, а интенсивно. включая в дело свой новый орган — сознание, планируя свои действия и прогнозируя их результаты.
сознательно стать из эгоистов, прожигающих в конкуренции ресурсы вникуда, альтруистами, действующими во благо Всеобщего.
давай определимся.
либо рак есть подобный живому, и как любое живое он использует ресурс (необходимый ему) для создания своих копий.
в таком ключе рак = тараканы, рак = человечество, рак = ноосфера Земли
действует по схожей программе
либо рак есть болезнь конкретного индивидуума, кою надо победить.
смешивать понятия «здесь он типа живой, но для индивидуума он плох — не корректно».
понимаешь?
либо любая экспансия будь то человечество, комары или раковое заболевание — есть природа, есть естественное.
либо «йа весь такой чиловеческий, индивидуальный, неповторимый и даже право имею, просьба ко мне законы природы не применять» и превратиться в аналог какого майкладжексона или кончитовурсты.
см выше.
_________________________
безотносительно.
Человек, обладающий сознанием, тот самый микрокосм, права человека и т.д., он есть машина по окислению углерода.
превращающийся в конце концов в горсть микроэлементов.
и хорошо, если 1 из млрд останется строчкой на партитуре или в учебнике физики.
остальные могут сохранить себя лишь в своих потомках.
частью как программа биологической машины, частью — сознанием, через воспитание понятий.
________________________
срочно надо допиливать остальные части «устойчивые стратегии развития».
в целом, эти его сообщения есть прям «именины сердца»!
мы помним, что «иллюстрация не является доказательством»?
смотри, я не зря говорил о том, что с-д лишь подобен.
он не обладат сознанием, он не может «планировать».
потому у них — лишь случай, как правильно отметил тов. Сталин.
и потому твой вывод о действиях людей на основании обсуждения с-дов
не корректен.
но!
/думает, как сформулировать по-однозначнее/
есть термин «масштаб», есть термин «долгосрочность»
повторю персидскую пословицу, которую уже приводил ранее
«я против брата, мы с братом против кузенов, мы с кузенами против всего мира»
смотри,
есть Цели, в достижении которых ты будешь «конкурировать» внутри своей семьи, есть Цели, в которых ты будешь объединяться даже с самыми дальними — с жителем Биробиджана какого.
внимание
эти цели можно сгруппировать
понимаешь?
и моя цель выявить эти группы.
научится их определять.
когда эгоистически конкурировать с братом, а когда объединяться альтруистически
когда эгоистически конкурировать с кузенами, а когда объединяться альтруистически
когда эгоистически конкурировать со всем миром, а когда объединяться альтруистически
выявить единый принцип
ну, хотя бы приблизиться.
что бы «конкуренция (любых видов, хоть с применением ЯО, не дай тнб)» была исключительно развивающей.
что бы конкуренция не выжигала, не уничтожала в своем огне бессмысленно ресурсы.
мы и так это делаем, бессознательно по большей части.
я же хочу подвести под это дело обоснование.
принцип выявить, и потом задать.
вариант аксиома 1
отдельные человеки могут конкурировать только прямо, используя единый в ситуации механизм.
пример
победа в боксерском поединке может определяться только в конкуренции физических кондлиций и бойцовкости.
использование элементов экномической конкуренции — запрещено.
т.е., запрещено подкупать судью.
вариантаксиома 2
общности же людей уже могут использовать в отношении с нижестоящими (отдельными людьми) вариант не прямой конкуренции.
пример
некто повлиял физически на ситуацию (нос разбил) — на него уже могут повлиять экономически (штрафуют).
типа такого.
смотри выше, там отвечено.
про «избранность»
«Вхождение в круг» зависит от уровня альтруистичности в Целях Экспансии.
от уровня Человеческого.
и от уровня стоящей цели.
напали какие иноплонетяне с нибиру — большая часть человечества «в едином порыве», «все как один» и т.д., ну или там опасный астероид, эпидемия, борьба с пендосским империализмом и т.д.
Идеология, построенная на базе гипотеза Экспансия позволит абсолютно корректно оперировать терминами «враг народа» или даже «враг вида», «враг рода человеческого».
железобетонной стеной от манипулирования гипотезой встанет научный метод.
любой сможет оспорить решение, приведя безупречный логический довод.
у меня аппарата нет.
я выдвинул некий тезис
ты же говоришь — «а чо это ты вот к слову „человеческое“ неровно дышишь»
вместо моего тезиса мы начинаем обсуждать, я вынужден обсуждать мое личное отношение к слову «человеческое».
этот демагогический прием называется аппеляция к «личности оппонента».
предлагаю вернуться к обсуждению тезисов.
_________________
тем не менее, отвечу.
меня не сколько не смущает термин «человеческое», используемый в рамках экспансии.
мало того, я под «человеческим» понимаю прогнозирование и планирование экспансии.
под человеческим понимаю механизмы экспансии — правильную культуру, правильную науку, правильные семейные отношения. сталин — делал человеческое.
но мы, почему то, в данной ветке, под «человеческим» понимаем иное, то самое «чиловеческое»
«йа право имею!», «йа сам решаю!», «йа сам выбираю между колой и пепси!», «йа!, йа!, йа!»
подитожу
«человеческое» -это действия по обеспечению благополучия детишек своего и близких родов в диапазоне 1 день — 500 лет вперед.
«чиловеческое» — когда думаешь про себя «йа имею право выбора!» основываясь на вчерашних мучениях в супермаркете между банкой колы и пепси.
____________________
предалагаю вернуться от обсуждения меня к обсуждению моих тезисов.
вот
«было только природное, а потом раз, появилось сознание» (улитка — человек, младенец — взрослый).
а не наоборот,
«бродило где сознание одинокое, а потом раз, и вселилось в тело» (ну, типа, дискретно).
сознание есть вритуальный орган, «придуманный» в процессе эволюции, для более успешной экспансии генома. для манипулирования и противостоянию манипулированию. для планирования и прогнозирования.
пример из Метцингера о хитроумных системах манипулирования.
у большинства муравьев царица является самодостаточной ценностью.
но есть отдельные их породы, которые в процессе эволюции выработали инструменты и стратегию для следующих действий:
чужая царица пробирается в муравейник и в помещении где находится родная царица и распыляет некие вещества.
одурманенные рабочие муравьи и муравьи защитники — убивают и вытаскивают свою царицу и начинают прислуживать новой, чужой.
(речь не о том, что у муравьем наличиствует сознание, чисто пример сложных конструкций, направленных на экспансию генома)
а мы, вместо того, что бы его (сознание) использовать по назначению, тратим его мощности на разное, не связанное с экспансией.
своей задачей вижу разработку пояснения сознанию, что оно не право, когда алкает стразиков или сидеть за сетевой игрой.
Наше сознание от помощи нашим генам, Иные отвлекают в своих эгоистичных интересах.
Иные манипулируют нашим сознанием в своих интересах.
Потому как не способны к альтруизму.
опыт.
вносим кусочек плесени в чашку петри с питательной средой — видим через малое время «заросли мха».
в нормальных услвоиях Живое перерабатывает ресурс в свои копии.
(это утверждение истинно?)
анализ.
такое у живого свойство
живой «стремится» к этому
у него природа такая — перерабатывать ресурс в свои копии
живому «комфортно» перерабатывать ресурсы в свои копии, иначе он этого бы не делал
синтез
качество жизни для живого («комфорт») — есть производная от наличия ресурса, от возможности переработки ресурса в копии.
___________________________________
пояснения за «взрослые принимают такие решения, что бы и через 500 лет их детишкам было комфортно»
(пропущено слово жить)
1. "их детишкам было" — что бы что либо чувствовать, детишки должны как мимнимум наличиствовать в природе. они должны быть.
2. «было комфортно» — ресурсы ограничены, а население растет. для того, что бы детишкии и через 500 лет могли комфортно жить (= экспансировать геном, в противопоставлении «комфортно существовать (= тратить ресурсы вникуда)»), им нужны новые ареалы/ресурсы.
новые ареалы/ресурсы появляются только при экспансии (той или иной).
___________________________________
чем не нравится принцип построения общества
«Жизнь есть процесс передачи близкородственного генофонда в долгосрочной перспективе»
?
какой иной принцип построения общества тебе комфортней?
не буду оспаривать твои слова, что бы не уходить за корягу.
тезис, прям из оргинала, что бы исключить обвинения в неверном толковании
а вот прямо относящееся
ставь ген вместо дао и получай обоснование за экспансию )))
что было пропущено за словами про «дао пуха»?
вот это
если проблема явлена (например, пусть будет некорректное распределение /прибавочной стоимости/ресурса)
необходимо определить желаемое состояние, или, говоря иначе, Цель.
2. определение решения
предлагаемое мной решение (упрощенно):
обеспечивать возможность увеличения популяции человеков в долгосрочной перспективе.
типа, по простому «взрослые принимают такие решения, что бы и через 500 лет их детишкам было комфортно».
жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генофонда
(= правильная наука, больницы, роддома, детские сады, школы и школьные программы, университеты и университесткие программы, социология и экология, новые технологии и производства, научная организация труда, плановое хозяйство, рациональное недропользование, военное дело, освоение иных миров (мировой океан и космос)).
помнишь, давно у беркема на форуме:
«напиши Свои Заветы, заламинируй бумажко и передай Своим Внукам, что бы не скурвились»
ровно то же самое, только в масштабах страны
инструмент решения «научный метод».
не голосование 14-90 летних, подверженных манипулированию ихнего мнения, типа, «голосуй сердцем», «мы ждем перемен» или «мы можем».
а научный метод
это позволит создать идеальный социальный лифт (подавать идеи и участвовать в их обсуждении может любой, абсолютно) и обкатать идею перед 140 млн критиков.
не тупое большинство голосов, а логическая безупречность конструкции.
неизбежная бездушность «научного метода» (типа, «стариков на мыло») оживляется возможностью наложения табу наимудрейшими (можно придумать ченить).
но это не важно.
предлагаю начать вновь.
1. определение проблемы
нужен новый путь, или текущих достаточно?
либеральный капитализм
политический ислам
национал-социализм
советский социализм