Закон Кармы с точки зрения Эволюционной Стратегии 1.0

«добро добру — добро
зло злу — добро
зло добру — зло
добро злу — зло»
народная мудрость



мыслительный эксперимент

ситуация 1
некое животное подвержено влиянию паразитов.
самостоятельно удалить паразита не возможно.
только с помощью другого животного.

альтруистично настроенные животные всегда помогают друг другу убрать этих паразитов. сегодня ты почистил, завтра почистят тебя.
с этого они наживают = преимущества чистоты выше издержек по очистке товарища.

стратегия эволюционно стабильна

ситуация 2
внезапно, появляются эгоистично настроенные животные.
которые пользуются услгами альтруистов, но сами никого не чистят
они с того наживают отлично = преимущество чистоты и никаких издержек.

как будет развиваться события во времени.

эгоисты, находясь в более комфортных условиях, наращивают популяцию, соотвественно, популция альтруистов уменьшается.
их гены продолжаются

через некоторое время происходит деградация альтруистов — они чистят всех, их чистят изредко. так же паршивеют и эгоисты. альтруистов становится все меньше. через малое время всем приходит лп — паразиты сжирают и тех и других.

альтруисты — вымерли, их ген пресекся
эгоисты вымерли чуть позже, их ген пресекся

ситуация 3
ровно вслед за эгоистами появляется новая группа — справедливые
их поведение следующее — они снимают паразитов с тех кто снимает с них. тех, кто их обманул, они запоминают и с ними более не сотрудничают.

что происходит в краткосрочном периоде

справедливый работает в поте лица, обратывая всех кто к нему обратился, не всегда получая в замен услугу.
альтруист в загоне, чистит всех, его чистят через раз.
у справедливого стратегия чуть более успешная, чем у чистого альтруиста.
не приходиться обрабатывать во второй раз эгоиста.
эгоист почти балдеет его чистят почти все, за исключением повторных справедливых, он же не чистит никого.

долгосрочный период

альтруист живет лишь тем, что его чистят другие альтруитсы и справедливые, сам же вынужден нести издержки на чистку всех, кто не обратиться. ген пресекается.
стратегия ущербна
эгоист — попал, выживает лишь за счет малочисленных альтруистов. ген пресекается. стратегия ущербна.
справедливый — в комфортных условиях — ему известны все эгоисты, которых он смело посылает. с нормальными он живет, сотрудничая равноправно. ген продолжается. стратегия эволюционно стабильна.


ну и собственно,  известный вывод «про карму»

добро добру — добро «альтруист благоденствует»
зло злу — добро «эгоист попадает»
зло добру — зло «эгоист недолго наживает»
добро злу — зло «альтруист попадает сам, и плодит эгоистов»

15 комментариев

avatar
«добро добру — добро
зло злу — добро
зло добру — зло
добро злу — зло»

+1 х +1 = +1
-1 х -1 = +1
-1 х +1 = -1
+1 х -1 = -1
avatar
Буржуи моделировали эв. стратегии ещё в семидесятых, ЕМНИП. Получилось, что выгоднее всего «tit for tat», как ты мне, так и я тебе, но с некоторой модификацией. Вирт. агенты обладали памятью на несколько трансакций, т.е. могли помнить добро и зло. Вроде бы те, кто давал противнику шанс исправиться, заруливали как «всепрощенцев», так и «злопамятных».
avatar
Во, песатели! Привет!

я планировал переложить аксельрода в связаный текст, с моралью.
avatar
Тогда лутшы замолчу, я не настолько в теме.
avatar
Для просчёта можно не сильно сложный скрипт написать. Попробую напречь мазгу, если время образуется.
avatar
Прям в экселе, «если-то».
Переложить стратегию не шибко сложно, сложнее её саму придумать. Более 20 " чемпионатов" прошло уже.
avatar
Есть логическая ошибка в описании долгосрочной популяции со справедливыми. Парадокс выживания эгоистов в правильной системме.
Пока есть хоть 1 спр., будет хоть 1 альтр., значит будет хоть 1 эгоист.
avatar
ошибка зависит от разницы прибыль-издержки

для альтруиста
одна выгода (очистка справедливым) против двух издержек (чистка справедливого и эгоиста)

возможны варианты, в случае присвоения различный весов.

мой вариант
выгода = +1
издержка = -0,50+

твой вариант
выгода = +1
издержка = -0,50-

указан печальный вариант для усиления эффекта.

_____________________________________________________________________

понятно, что в жизни нет таких чистых рафинированных случаев
avatar
Есть мысль, что без придания элементам динамики модель не будет отражать ничего практически полезного. Чиста умозрительно представляется: стратегии радикалов (крыс и альтруистов) по мере научения будут сдвигаться к «центру», в сторону стратегии справедливцев. Но, при этом, часть справедливцев будет смещаться в сторону крыс (соблазнившись их эпизодической эффективностью), а часть — в сторону альтруистов (т.к. в альтруистической среде цена транзакций минимальна). В наиболее адекватной модели получим приблизительно то, что и имеем в эмпирике, 5/90/5 — немного непримиримых радикалов + б/м равномерный градиент большинства.
avatar
угу, ценность в наличии возможности логически непротиворечивого объяснения.

если говорить о моделях — самая эффективная из них будет той, что сможет обучаться и быть вариабельной.

об чем смысл.

когда идет игра с ненулевой суммой (участвуют «ничейные» природные ресурсы), игрокам выгоднее сотрудничество.
тут же возникает проблема — быстрый рост популяции, решением которой может служить экспансия в новые ареалы.



все ровно в рамках гипотезы.
avatar
ошибка зависит от разницы прибыль-издержки
следует читать

«ошибка» зависит от «знака» прибыли, доход минус издержки


avatar

Тема интересна тем, что по выводам, если они случатся, можно даже в кое-кого ткнуть пальцем. Но это так, как цель за горизонтом, едва различимая в прыжке.
По теме.
Сама эволюция общества 1.альтруист 2. +эгоист 3. +справедливый, характеризуется появлением и развитием интеллекта.
Нет ли желания рассмотреть именно в этом разрезе?
 
зы. Занудство, можно не читать
В
 «мой вариант
выгода = +1
издержка = -0,50+
 
твой вариант
выгода = +1
издержка = -0,50-»
поменять все 0,5 на 1
avatar
не, выгода от снятия ядовитого паразита должна быть выше чем издержки по его снятию. иначе, нах тогда заморачиваться с его удалением вообще? проще было бы смириться.

или у тебя иная логика?
avatar
выгода от снятия ядовитого паразита должна быть выше чем издержки по его снятию. иначе, нах тогда заморачиваться с его удалением вообще?
Ну да, сточки зрения эгоиста, всё верно. Но в нашнй песочнице есть персонажи с двумя другими точками зрения.

Я это, шибко извинясь, влез без спросу. Больше не помешаю.

avatar
Я это, шибко извинясь, влез без спросу. Больше не помешаю.
не, походу это я как раз неловко выразил свою мысль, не «заковычил».

правильно звучит следующим образом

выгода от снятия ядовитого паразита должна быть выше чем издержки по его снятию. иначе, «нах тогда заморачиваться с его удалением вообще»?

собственно, про «эгоиста/альтруиста»

порезался, ндтнб.
по хорошему, в травму надо, но там пока доедешь, пока в очереди отсидишь там среди алкашей — день целиком уйдет.
потому, перевязался и наплевав на противостолбнячную прививку, продолжаешь заниматься делами.

издержки на поезду в травму выше чем преимущества от квалифицированной помощи.

порой, ремонт авто стоит больше чем его ликвидационная стоимость.
 
об этом речь.

не о тз «эгоиста», а об «эффективности». никто ж не будет вкладывать деньги в машину, что бы продать ее постороннему за половину той суммы. даже самый альтруист.
пока речь не зайдет о том, что бы подарить ее  близкому родственнику. тут уже начинает работать гипотеза.


 


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.