Не понимаю, зачем нужно многократно тестировать эти упражнения в кидалове. Система рейтингов (моделирующая общественное мнение (ака «репутация»)) разом сводит на ноль всё это хитрожопиеумие. Может, я чего не понял в этих играх? Чего там полезного, разъясните тупому.
Да всё известно. Одни сдохнут чуть раньше, а другие чуть позже. Но принцип «перерабатывать весь доступный ресурс в свои копии» одинаково смертелен и для тех, и для других. Победителей не будет.
Не знаю, как в твоей голове, а в моей это никак не бьётся.
«процесс обеспечения передачи генов есть Жизнь»
Нет никакого «обеспечения». «Обеспечение» — это когда что-то максимально гарантируется, а в данном процессе никаких гарантий не предусмотрено. И уж тем более «обеспечение» не является сутью происходящего. Ни один ген не может чувствовать себя в нём беспечно.
«процесс Экспаснии генов есть Жизнь»
Экспансия здесь вообще не очень-то при делах. Имеет место «экстенсия», т.е. увеличение числа и объёма, да и та ограничена, а экспансия — следствие экстенсии.
Да фиг бэ с ним, пусть экспансия, но с чего ты вдруг решил, что экспансия — это и есть Жизнь? Газы тоже стремятся заполнить весь объём, вода тоже стремится занять как можно большую площадь, это — тоже типа жизнь? Зачем сводить реально сложный и неоднозначный процесс к тупому расширению? Это что, вносит какую-то ясность? Если бы процесс сводился к этому, то достаточно было бы бактерий, они прекрасно и быстро всё заполняют.
«Жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генофонда в долгосрочной перспективе.»
если ты готов рассматривать это утверждение как сколько нибудь истинное
Нет, не готов. Жизни нет дела ни до каких генофондов, ни до близко-, ни до дальнородственных. Геномы — это камешки, которые Жизнь кидает в окружающий мир, и по отскокам составляет знание об этом мире. Выживание геномов — лотерея, в которой нет правил, а есть только удача. Совпал с трендом — выжил, не совпал — ничо личного. Причом (sic!) выживание каждого отдельного генома не имеет ровно никакого значения для продолжения Жизни. Определись для начала с субъектом, с Самогонщиком.
См. «Пестня про зайцев». Коротко — потому что мы ведём себя как бактерии, стараясь выжрать как можно больше доступного ресурса. См. «Чашку Петри».
ровно в рамки гипотезы.
Усложняем эксперимент. Сажаем в банку с сиропом два штамма дрожжей: одни дохнут при 12% этанола, другие — при 5%. Какой генофонд победит? Кто бенефициар процесса?
1. возможно, популяция таким образом контролирует свою численность.
Опаньки. Чё это они?
«бей» или «беги» — прямое проявление экспансии.
мы экспансируем во всех сферах, в тч, в и социальной.
Это и есть та высокая цель, которую ты нам предлагаешь? Дают — бери, бьют — беги. Да мы и живём так, безо всякой агитации. Не вижу большого смысла подражать дрожжам (пр.пр. за каломбур), тем более, не вижу в этом ничего революционного, что изменило бы существенно нашу жизнь.
Эффективность — качественная характеристика (параметр) действия по достижении цели, поставленной субъектом. Говорить об «эффективности вообще» — говорить ниачом.
Что «всё развивается» — это тоже исключительно в нашей голове. «Развивается» далеко не всё, абсолютное большинство вещей деградирует — распадается, теряет сложность и структуру. Просто мы — живые, и существуем в тоненьком антиэнтропийном потоке Жизни, поэтому такая иллюзия. Может, и есть Бог Жизни, да только его не спросишь, чего он задумал.
Я влез в эту дискуссию исключительно потому, что мне важно добраться до истинного источника целеполагания. В общем, топорном виде это проблемы не представляет, но и до топорного уровня мы чото пока не договорились, а хотелось бы ухлубиться. Вижу в постановке задачи системную ошибку. Задача имеет опять же в общем виде три составляющих: потребность (зачем?), цель как желаемое состояние системы (что?), и способ достижения цели (как?).
Я смотрю кено, в котором мужик совершает красивые эффектные движения, отчего его противники роняются какбэ сами собою. Мне нравится, и я при встрече с хулиганом делаю почти такие же движения, в результате огребая конкретной песды. Отчего так? Оттого, что я воспринял «как», полностью упустив «зачем» и «что». Настоящее «что» в данном случае — рентабельное кено, а «зачем» — повысить личный уровень потребления, но я вовсе не этого хотел добиться. Потому, если спросить меня, почему я делал именно такие движения, я ничего не смогу толком ответить, только «ну, джекичан вон так делает». Отсюда и «осколки смысла».
Например: разъяснение работы цикла требует понятия «инкремент».
Я пишу: х = х + 1.
Ты отвечаешь: так быть не может, это херня.
Я: извини, забыл уточнить: здесь "=" — не равенство, а присвоение нового значения.
Ты (с учебником арифметики): здесь написано, что это «равно», не надо умножать сущности, пусть "=" будет «равно», как в учебнике.
Я: тогда мне трудно будет объяснить тебе работу цикла, инкремент — операция, а не констатация.
использование готовых элементов («конструирование») повышает эффективность процесса.
Только в том случае, если технология отработана и доведена до стадии типового производства. До этого момента элементы проверяются на годность и дорабатываются по мере эмпирической необходимости.
в качестве принципа предлагаю при выборе аргументов при прочих равных использовать те, которые сближают позиции оппонентов, а не отдаляют.
Всецело за. Только как ты меня поймёшь, если я буду использовать понятия, неадекватные моей модели? Я и сам себя тогда не пойму.
жопиеумие. Может, я чего не понял в этих играх? Чего там полезного, разъясните тупому.Нет никакого «обеспечения». «Обеспечение» — это когда что-то максимально гарантируется, а в данном процессе никаких гарантий не предусмотрено. И уж тем более «обеспечение» не является сутью происходящего. Ни один ген не может чувствовать себя в нём беспечно.
Экспансия здесь вообще не очень-то при делах. Имеет место «экстенсия», т.е. увеличение числа и объёма, да и та ограничена, а экспансия — следствие экстенсии.
Да фиг бэ с ним, пусть экспансия, но с чего ты вдруг решил, что экспансия — это и есть Жизнь? Газы тоже стремятся заполнить весь объём, вода тоже стремится занять как можно большую площадь, это — тоже типа жизнь? Зачем сводить реально сложный и неоднозначный процесс к тупому расширению? Это что, вносит какую-то ясность? Если бы процесс сводился к этому, то достаточно было бы бактерий, они прекрасно и быстро всё заполняют.
Опаньки. Чё это они?
Это и есть та высокая цель, которую ты нам предлагаешь? Дают — бери, бьют — беги. Да мы и живём так, безо всякой агитации. Не вижу большого смысла подражать дрожжам (пр.пр. за каломбур), тем более, не вижу в этом ничего революционного, что изменило бы существенно нашу жизнь.
См. «Пестня про зайцев». Коротко — потому что мы ведём себя как бактерии, стараясь выжрать как можно больше доступного ресурса. См. «Чашку Петри».
А почему мы занимаемся литрболом?
Потому что мы больше социальны, чем биологичны в настоящих условиях, не?
Адреналин выделяется именно в результате определённых внешних воздействий (или моделирования таковых в виртуальности).
А почему он отключается у леммингов и китов?
Я смотрю кено, в котором мужик совершает красивые эффектные движения, отчего его противники роняются какбэ сами собою. Мне нравится, и я при встрече с хулиганом делаю почти такие же движения, в результате огребая конкретной песды. Отчего так? Оттого, что я воспринял «как», полностью упустив «зачем» и «что». Настоящее «что» в данном случае — рентабельное кено, а «зачем» — повысить личный уровень потребления, но я вовсе не этого хотел добиться. Потому, если спросить меня, почему я делал именно такие движения, я ничего не смогу толком ответить, только «ну, джекичан вон так делает». Отсюда и «осколки смысла».
Я пишу: х = х + 1.
Ты отвечаешь: так быть не может, это херня.
Я: извини, забыл уточнить: здесь "=" — не равенство, а присвоение нового значения.
Ты (с учебником арифметики): здесь написано, что это «равно», не надо умножать сущности, пусть "=" будет «равно», как в учебнике.
Я: тогда мне трудно будет объяснить тебе работу цикла, инкремент — операция, а не констатация.
Такие дела.
Только в том случае, если технология отработана и доведена до стадии типового производства. До этого момента элементы проверяются на годность и дорабатываются по мере эмпирической необходимости.
Всецело за. Только как ты меня поймёшь, если я буду использовать понятия, неадекватные моей модели? Я и сам себя тогда не пойму.