Есть ещё один момент: все эти модели — для атомизированной среды, поэтому неадекватны в принципе. Отсутствие возможности кооперации не позволяет рассмотреть многие реальные явления, например — возможность коллективного репрессирования кидалы с непомерным для него проигрышем.
У тебя есть свобода выбора или нет?
У тебя есть внебиологические знания или нет?
В своей жизни чем ты больше пользуешься — инстинктами или внебиологическим знанием?
Можешь ли ты выжить, не используя внебиологические знания?
Эти знания пишутся в геном или нет?
Какой инстинкт заставил тебя публиковать свои выкладки здесь?
Ирония данной дискуссии в том, что это ты, а не я, пытаешься отказаться от своей природы. Громко оповещаешь всех «Я керпичь!», и стараешься лежать на полу неподвижно, подглядывая одним глазком за реакцией. Не выйдет :)
Итак, Метцингер. Ко стыду своему, освоить успел мало. Важное: сознание — знание знания о самом себе, то есть рефлексирующее знание. Природное знание о самом себе не знает, оно просто автоматически накапливается в процессе обратной связи от бросания костей, человеческое же знание — сознание — способно целенаправленно выращивать себя, делая выводы из имеющегося, сохраняя их в оперативной памяти и передавая непосредственно другим сознаниям. Человеческое знание благодаря этому имеет огромную фору перед природным, это и есть тот самый заячий бластер, который нарушил природный порядок получения преференций.
Ничего не писал сюда до сих пор — с души чото воротило, но не мог понять, в чём причина. Теперь понял: все эти стратегии — эгоистические по сути, и ковыряться в них нет никакого желания.
Щас же забрезжили конструктивные мысли на тему, посему поспешу их выложить.
1. Альтруистическое сообщество (АС) имеет огромное преимущество перед эгоистическим. КПД АС всегда выше единицы за счёт синергии, результат всегда превосходит сумму вложенного. Пример — создание и накопление знания. В эгоистической структуре знание строго охраняется его владельцами, и используется ими монопольно насколько возможно долго. В альтруистической структуре новое знание сразу распространяется между всеми, и его результаты также, поэтому скорость создания нового знания в такой структуре на порядки выше. Основной фактор для АС — взаимное доверие.
2. Альтруизм всегда проигрывает в непосредственном столкновении с эгоизмом, поскольку кидание об колено доверчивого лоха никто не отменял.
3. Эгоистическое сообщество, дабы скомпенсировать свои недостатки, вынужденно вводит альтруистические компоненты, ибо на чисто эгоистических принципах оно очень плохо работает, но это — ложный альтрутизм, он рассчитан на то, что рано или поздно наступит удобный момент для кидалова. Взаимное доверие культивируется искусственно, но и разрушается регулярно, путём реализации наиболее активными эгоистами таких удобных моментов.
4. Для достижения максимальной эффективности альтруизм должен быть а) истинным, б) ограниченным. Что значит «ограниченным»? Во-первых, исключение из альтруистического сообщества особей, уличённых в эгоизме, поражение их в правах и в доступе к новому знанию. Во-вторых, демонстрация преимуществ жизни в альтруистическом режиме, оно должно сработать за пару поколений как новый поведенческий паттерн: полное доверие — к заслужившему его, и полный остракизм — для злоупотребившего.
Итак, «Песня про зайцев». Зайцы с бластерами замочили, вопреки Природе, всех волков, и теперь, в этот самый жуткий час, косят зелень, не забывая бодро мочить друг друга за самые жырные поляны. Природа, как было сказано выше, ничего про это не знает — знание о том, кто кого должен есть, зашитое в «железе», уже не актуально, и межвидовой баланс соседних трофических страт безвозвратно нарушен. Вовсю идёт внутривидовая бойня, и природного смысла она не имеет. Почему так? Потому, что цели бойни Природе неведомы, потому что средства бойни Природе неведомы, потому что бойня не ведёт к накоплению природного знания — оно больше не записывается в «железе» и передаётся внебиологически. Надо признать, что ни победить в бойне, ни остановить её природными средствами не представляется возможным. Решение надо искать в сфере того знания, которое и явилось причиной и возможностью происходящей бойни.
Итак, «Зачем?». Долго искал подходящий наглядный пример, и не знаю, насколько хорошо вышло, но — вот. «Природа» велит мне растить волосы на морде и башке (вернее, не «велит», а просто так сложилось в миллионолетнем столкновении различных комбинаций генов, но не в этом суть). Я же сбриваю волосы на морде каждое утро, а на башке — два раза в неделю, по четвергам и воскресеньям. Просто потому, что они мне мешают. Просто потому, что у меня есть выбор — растить волосы, или устранить. Просто потому, что у меня есть причины для того или иного выбора. Природа про это ничего не знает — ей тупо нечем про это знать. Можно было бы сказать, что ей похер, если бы у неё был хер и то, чем можно осознать отношение к подобному моему поведению.
Всё, что находится в зоне «Зачем?», Природе недоступно. Однако мы (что бы под этим «мы» не подразумевалось) живём в основном именно в этой зоне, в зоне выбора. Так вот, зачем при выборе ссылаться на абсолютно слепую в этом плане Природу? Есть догадка. Это подобно бросанию монетки, когда для выбора недостаточно собственных оснований.
Давай за экспансию. Экспансия не может быть целью, как не может быть целью «бежать». Экспансия — это средство даже для ДНК. Обосную: максимальной экспансии ДНК достигла миллиарды лет назад (чота дежавю — не первый раз что ли пишу?), и с тех пор ничего существенного в этом плане не произошло. С другой стороны, вовсе не всё живое стремится именно расшириться: тараканы размножаются только если есть соответствующий ресурс, а если нет — сокращаются. Для биологической особи экспансия вообще никак: таракан из Рязани не радуется захвату своим видом ещё одной помойки на северо-западе Москвы, да и не знает про это свершение ничего.
Теперь за знание (минутко терпения: будет модель, почти парабола). Упростим немного стратегию ДНК — в ней много рекурсии, а рекурсию не менее трудно отобразить в словах, чем понять. Представим машину, имеющую блоки:
1. генератор
2. валидатор
Генератор генерит случайные строки из символов и отправляет их в валидатор. Валидатор сверяет строки с заложенными в него критериями, и одни пропускает в режиме обратной связи в генератор, другие просто не пропускает. Генератор возвращённые строки реплицирует, часто с «ошибками» (это на самом деле не ошибки, а часть алгоритма стратегии). Что представляет собой валидатор? Это, во-первых, первичные условия (внешняя среда), они меняются довольно медленно, так что можно принять их за константу. Пока других факторов нет, строки приводятся к соответствию с первичными условиями, пока большинство строк не примет валидный вид и не начнёт размножаться беспрепятственно (этап экспансии). Во-вторых, фактор конкуренции — валидатор применяет в качестве внешней среды валидность других строк, поскольку они становятся существенными в качестве внешнего фактора (все строки начинают размножаться беспрепятственно). Это этап усложнения.
Вот, в целом, и весь биотический механизм. По достижении предела освоения ресурсной базы виды начинают конкурировать за ресурсы, а в результате конкуренции — усложняться, накапливая знание. Знание это добывается и пишется очень расточительно: в харде успешной особи, и передаётся только статистически через её репликацию (которая с «ошибками»!). Мы можем здесь видеть, что никакой «цели» машина не преследует, а «экспансия» и «усложнение» — тупо её свойства, свойства её алгоритма. Машина — не субъектна.
Теперь добавим к некой строке некий блок, который даёт ей чит-код для прохода через валидатор (помнишь зайцев с бластерами?). Этот блок — явление, машине неподвластное. Строки теперь продолжают отбираться, но по непонятному машине алгоритму, те балансы, которые были достигнуты в ходе классического отбора, теперь нарушены. Знание получается и передаётся вне традиционного механизма, намного быстрее и эффективнее, и машиной больше не регулируется (была бы машина субъектом, мы бы запросто ощутили на себе её реакцию).
но можно подменить цель, направив сублимировав ту энергию
То есть надстроечка лехко подруливает базисом? Дык, это не новость, я тебе об этом всю нашу дорогу толкую. А знаешь почему? Да потому что надстройка хоть как-то субъектна, а базис для неё — чистый объект. Насчёт «единственно верного» мы оба неправы: у базиса нет цели принципиально.
Попробую самоограничицо насколько позволит организм, и отвечать только по делу.
если нечто не главное, к чему занимать им дисковое пространство?
Передёргиваешь, камраде, «не главное» — не значит «неважное». Не значит, что данные аргументы стоит просто проигнорировать. Мне важно было знать, что ты об этом думаешь, без этого твоя модель мутна для меня.
перед принятием решения о втором браке и возможном ребенке (в 40+ лет).
С большой уважухой отношусь к твоему решению. Сам не смог — нет оснований рассчитывать лично довести дело до результата.
и создал внутри своей головы непротиворечивую (субъективно) модель мира.
А вот это — совершенно другого плана действие. Здесь надо понимать разницу в сущности того и другого. С решением родить ребёнка не поспоришь, а вот с моделью — есть основания.
и стало мне комфортно внутри
Это цель и смысл создания модели? Самого факта недостаточно? Пойми правильно, это дискредитирует как модель, так и решение родить.
постановка задачи
я пытался выявить максимально общее для всех.
какое единое свойство объединяет собою живых?
что у всех живых одинаковое?
чем всех и каждого из живых можно зацепить?
единственно верный ответ ))
желанием, тягой к экспансии.
Другой единственно верный ответ: желанием, тягой к умножению и сохранению знания.
Разверну в отдельном посте, а то опять слетит, а восстанавливать будет некогда.
поставить техносфЭру на ее истинное место — подчинить биологии
Извини, но ты ничего так и не понял из мною написанного. Подчинить техносферу биологии — это на гелендевагене с огнестрелом подъехать к лоху и выебать его жену и дочку, а потом лоха грохнуть, забрав, конешноже, его вещички. Дальнейшее развитие в данном векторе, по моему скромному — песдец для всех. Никакого альтруизма в биологии нет, в биологии главный принцип — конкуренция, причём любыми способами. Вот хоть убей — ни один апологет «биологического» пока мне не смог внятно объяснить, как ему самому в этом «биологическом» выжить. Теоретики.
У надстройки — помочь народить и воспитать. Но здесь уже — как получится, окружающее влияет. Не прямо — здоровому не запретишь размножаться, а манипулированием.
Здесь вижу уже сомнительное. Здоровому не запретишь, но — здоровый не хочет, его типо отманипулировали. Манипуляция — сильнее Основы? Что же это за Основа такая? И к какой категории тогда отнести такую манипуляцию?
Подменой Цели Жизни на Инструмент. Зачатие — сексом,
Выходит, Цель Жизни не является целью особи? Ггг. Так и есть в реале — существа не хотят размножаться в своей основе, поэтому был эмпирически получен подсобный способ стимуляции — сексуальный императив, либидо. Для особи всё хорошее в размножении — это короткий глупый оргазм. Так сделала Природа-Матушко, всё посконное, от сохи. Ты — Мне, Я — тебе. Причём — с обманом с Той стороны: оргазм — ничтожен, последствия — увесисты. Манипуляция детектед.
воздержание — презервативом, семью — любовью, детей — абстрактной социальной активностью, необходимый ресурс — «готовым продуктом».
Воздержание, семья, осознанная детолюбивость, осознание необходимого ресурса — всё это метабиологическое, чистая социосфера. Как и презерватив, любовь и т.д. Вот этими фишками и стоит пытаться двигать, а не заменять Природу Мать её.
но паралельно появлялись и ошибки — мутации.
Мутации — не ошибки, а необходимое и главное условие эволюции, это важно. История эволюции — это история мутаций.
Но это всё — не главное. Главное — чётко ответить на вопрос «Зачем?». Главный вопрос почему-то принято игнорировать — чо думать, трясти надо! Между тем без качественного ответа на этот вопрос лучше вообще ничего не делать — меньше вреда. По поводу количественной экспансии пример: вот есть коробка патронов, 1000 шт. Из них нормально выстрелит 1/100, у остальных либо капсюль гавно, либо пороха недосыпали, либо он вообще сырой и не горит. Что выберешь: эту коробку, или 10 гарантированно годных патрон?
Вот у тебя есть 140 мегагномеков. Тебе мало? А почему они у тебя на 60% как минимум не задействованы? Куда ты денешь ещё +30М? У тебя есть мощности для их обработки, доводки и прочего обслуживания? На пользу или на вред пойдут необработанные и незадействованные гномеки?
Мы зашли в кабак покушать и попить. Сидим за столом, закусываем. Вокруг антураж — стены, столики, тётки пляшут, музыканты контрабасят. Тёток убрали — ничо, сидим, вкусно. Музыкантов убрали — даже лучше как-то стало. Стены убрали — ...?
Проведи эксперимент (можно летом, я не злой): пойди в лес, сними с себя ВСЁ и оставь ВСЕ вещи, спрячь их в мешке где-нить не очень заметно. Уйди на пару километров в глушь и оставайся в лесу сколько сможешь. Да, часы возьми — засечь, сколько времени пройдёт до момента, когда ты возьмёшь обратно слова "антураж, декорации, само окружение — не важно" и "Человек ещё более гибкий вид. Его Природа такая. Ещё более совершенная биологическая машина". Ещё раз: мы говорим не о «плазме» и не о балете.
Важно отличать не «действие» от «антуража», а важное от неважного и менее важного (для какой цели?). Тогда базар пойдёт за реально нужное. Целеполагание — вот альфа и омега, т.е. эскиз-проект и результат.
Автобом. Камрад, а вот видел ли ты хранцузскую фильму «Пена дней»? Если видел, то каковы впечатления? Я чего интересуюсь: мне оно очень тяжело пошло, можно честно сказать — ничего более страшного я не видел в синематографе. Вот и возник вопрос: у меня нервишки излишне слабы, или это реально инфернальный шыдевр?
У тебя есть внебиологические знания или нет?
В своей жизни чем ты больше пользуешься — инстинктами или внебиологическим знанием?
Можешь ли ты выжить, не используя внебиологические знания?
Эти знания пишутся в геном или нет?
Какой инстинкт заставил тебя публиковать свои выкладки здесь?
Щас же забрезжили конструктивные мысли на тему, посему поспешу их выложить.
1. Альтруистическое сообщество (АС) имеет огромное преимущество перед эгоистическим. КПД АС всегда выше единицы за счёт синергии, результат всегда превосходит сумму вложенного. Пример — создание и накопление знания. В эгоистической структуре знание строго охраняется его владельцами, и используется ими монопольно насколько возможно долго. В альтруистической структуре новое знание сразу распространяется между всеми, и его результаты также, поэтому скорость создания нового знания в такой структуре на порядки выше. Основной фактор для АС — взаимное доверие.
2. Альтруизм всегда проигрывает в непосредственном столкновении с эгоизмом, поскольку кидание об колено доверчивого лоха никто не отменял.
3. Эгоистическое сообщество, дабы скомпенсировать свои недостатки, вынужденно вводит альтруистические компоненты, ибо на чисто эгоистических принципах оно очень плохо работает, но это — ложный альтрутизм, он рассчитан на то, что рано или поздно наступит удобный момент для кидалова. Взаимное доверие культивируется искусственно, но и разрушается регулярно, путём реализации наиболее активными эгоистами таких удобных моментов.
4. Для достижения максимальной эффективности альтруизм должен быть а) истинным, б) ограниченным. Что значит «ограниченным»? Во-первых, исключение из альтруистического сообщества особей, уличённых в эгоизме, поражение их в правах и в доступе к новому знанию. Во-вторых, демонстрация преимуществ жизни в альтруистическом режиме, оно должно сработать за пару поколений как новый поведенческий паттерн: полное доверие — к заслужившему его, и полный остракизм — для злоупотребившего.
Такая вот стратегия.
Всё, что находится в зоне «Зачем?», Природе недоступно. Однако мы (что бы под этим «мы» не подразумевалось) живём в основном именно в этой зоне, в зоне выбора. Так вот, зачем при выборе ссылаться на абсолютно слепую в этом плане Природу? Есть догадка. Это подобно бросанию монетки, когда для выбора недостаточно собственных оснований.
Теперь за знание (минутко терпения: будет модель, почти парабола). Упростим немного стратегию ДНК — в ней много рекурсии, а рекурсию не менее трудно отобразить в словах, чем понять. Представим машину, имеющую блоки:
1. генератор
2. валидатор
Генератор генерит случайные строки из символов и отправляет их в валидатор. Валидатор сверяет строки с заложенными в него критериями, и одни пропускает в режиме обратной связи в генератор, другие просто не пропускает. Генератор возвращённые строки реплицирует, часто с «ошибками» (это на самом деле не ошибки, а часть алгоритма стратегии). Что представляет собой валидатор? Это, во-первых, первичные условия (внешняя среда), они меняются довольно медленно, так что можно принять их за константу. Пока других факторов нет, строки приводятся к соответствию с первичными условиями, пока большинство строк не примет валидный вид и не начнёт размножаться беспрепятственно (этап экспансии). Во-вторых, фактор конкуренции — валидатор применяет в качестве внешней среды валидность других строк, поскольку они становятся существенными в качестве внешнего фактора (все строки начинают размножаться беспрепятственно). Это этап усложнения.
Вот, в целом, и весь биотический механизм. По достижении предела освоения ресурсной базы виды начинают конкурировать за ресурсы, а в результате конкуренции — усложняться, накапливая знание. Знание это добывается и пишется очень расточительно: в харде успешной особи, и передаётся только статистически через её репликацию (которая с «ошибками»!). Мы можем здесь видеть, что никакой «цели» машина не преследует, а «экспансия» и «усложнение» — тупо её свойства, свойства её алгоритма. Машина — не субъектна.
Теперь добавим к некой строке некий блок, который даёт ей чит-код для прохода через валидатор (помнишь зайцев с бластерами?). Этот блок — явление, машине неподвластное. Строки теперь продолжают отбираться, но по непонятному машине алгоритму, те балансы, которые были достигнуты в ходе классического отбора, теперь нарушены. Знание получается и передаётся вне традиционного механизма, намного быстрее и эффективнее, и машиной больше не регулируется (была бы машина субъектом, мы бы запросто ощутили на себе её реакцию).
Годится модель?
"Практика — критерий истины" © Но и в теории мы можем наращивать правильное знание. Вот ты привёл хорошие примеры: Элтон Джон — гавно, мы его на раз выпаливаем, так? А как мы это делаем? Рискну выложить: посредством правильной модели.
То есть надстроечка лехко подруливает базисом? Дык, это не новость, я тебе об этом всю нашу дорогу толкую. А знаешь почему? Да потому что надстройка хоть как-то субъектна, а базис для неё — чистый объект. Насчёт «единственно верного» мы оба неправы: у базиса нет цели принципиально.
Передёргиваешь, камраде, «не главное» — не значит «неважное». Не значит, что данные аргументы стоит просто проигнорировать. Мне важно было знать, что ты об этом думаешь, без этого твоя модель мутна для меня.
С большой уважухой отношусь к твоему решению. Сам не смог — нет оснований рассчитывать лично довести дело до результата.
А вот это — совершенно другого плана действие. Здесь надо понимать разницу в сущности того и другого. С решением родить ребёнка не поспоришь, а вот с моделью — есть основания.
Это цель и смысл создания модели? Самого факта недостаточно? Пойми правильно, это дискредитирует как модель, так и решение родить.
Другой единственно верный ответ: желанием, тягой к умножению и сохранению знания.
Разверну в отдельном посте, а то опять слетит, а восстанавливать будет некогда.
Извини, но ты ничего так и не понял из мною написанного. Подчинить техносферу биологии — это на гелендевагене с огнестрелом подъехать к лоху и выебать его жену и дочку, а потом лоха грохнуть, забрав, конешноже, его вещички. Дальнейшее развитие в данном векторе, по моему скромному — песдец для всех. Никакого альтруизма в биологии нет, в биологии главный принцип — конкуренция, причём любыми способами. Вот хоть убей — ни один апологет «биологического» пока мне не смог внятно объяснить, как ему самому в этом «биологическом» выжить. Теоретики.
Здесь вижу уже сомнительное. Здоровому не запретишь, но — здоровый не хочет, его типо отманипулировали. Манипуляция — сильнее Основы? Что же это за Основа такая? И к какой категории тогда отнести такую манипуляцию?
Выходит, Цель Жизни не является целью особи? Ггг. Так и есть в реале — существа не хотят размножаться в своей основе, поэтому был эмпирически получен подсобный способ стимуляции — сексуальный императив, либидо. Для особи всё хорошее в размножении — это короткий глупый оргазм. Так сделала Природа-Матушко, всё посконное, от сохи. Ты — Мне, Я — тебе. Причём — с обманом с Той стороны: оргазм — ничтожен, последствия — увесисты. Манипуляция детектед.
Воздержание, семья, осознанная детолюбивость, осознание необходимого ресурса — всё это метабиологическое, чистая социосфера. Как и презерватив, любовь и т.д. Вот этими фишками и стоит пытаться двигать, а не заменять Природу Мать её.
Мутации — не ошибки, а необходимое и главное условие эволюции, это важно. История эволюции — это история мутаций.
Но это всё — не главное. Главное — чётко ответить на вопрос «Зачем?». Главный вопрос почему-то принято игнорировать — чо думать, трясти надо! Между тем без качественного ответа на этот вопрос лучше вообще ничего не делать — меньше вреда. По поводу количественной экспансии пример: вот есть коробка патронов, 1000 шт. Из них нормально выстрелит 1/100, у остальных либо капсюль гавно, либо пороха недосыпали, либо он вообще сырой и не горит. Что выберешь: эту коробку, или 10 гарантированно годных патрон?
Вот у тебя есть 140 мегагномеков. Тебе мало? А почему они у тебя на 60% как минимум не задействованы? Куда ты денешь ещё +30М? У тебя есть мощности для их обработки, доводки и прочего обслуживания? На пользу или на вред пойдут необработанные и незадействованные гномеки?
Проведи эксперимент (можно летом, я не злой): пойди в лес, сними с себя ВСЁ и оставь ВСЕ вещи, спрячь их в мешке где-нить не очень заметно. Уйди на пару километров в глушь и оставайся в лесу сколько сможешь. Да, часы возьми — засечь, сколько времени пройдёт до момента, когда ты возьмёшь обратно слова "антураж, декорации, само окружение — не важно" и "Человек ещё более гибкий вид. Его Природа такая. Ещё более совершенная биологическая машина". Ещё раз: мы говорим не о «плазме» и не о балете.
Важно отличать не «действие» от «антуража», а важное от неважного и менее важного (для какой цели?). Тогда базар пойдёт за реально нужное. Целеполагание — вот альфа и омега, т.е. эскиз-проект и результат.