Да чорт его знает внасамом деле. Пантелей известный цыник, я же довольно-таки фиалковоглазый, кто правее — только эмпирика покажет. Впрочем, не принципиально: кого цапанёт — хорошо, кого нет — так и попутного в спину.
Если серьёзно — не думаю. Этот священник — отличный мужик, очень терпеливый в обсуждении болезненных для верующих тем. Я ему очень за это благодарен — мало кто из православных на такое сподвигнется, по опыту знаю. Выносить на широкую публику частную переписку не здорово, да и вряд ли он даст согласие. Здесь это просто как тема для размышлений в узком кругу, иначе я и не предполагал.
фишка даже не в самих идеях, которые мы тут излагаем, а камрад Т55М (слава ему!) разносит по закоулкам Этих Вашых — идеи пока на живую нитку, их дорабатывать ещё как до Луны лесом. Фишка пока в положительном отборе. Один еврей сказал — нафига метать бисер перед свиньями? Дурак был тот еврей. Во-первых, среди свиней всегда найдётся пара-другая несвиней — не всякое золото блестит. Во-вторых, свиньи, при достижении критической массы несвиней, тоже могут подумать: «а чо это мы такие свиньи? может, пора настала по-людски пожить?». Не все, конечно, но многие подумают.
Нифига не очевидные. Йа вот года два назад помог товарищу в размере 45 тыр, дык теперь он со связи изчез :( Хотя я с него ниразу долг не требовал, наоборот: разживёшся — отдашь. Грустно.
Ну ну… смотрим на Запад. Вот — среда обитания. Законы о равенстве семей и пар голубых, пропаганда разврата, уже до инцеста и педофилии дошло, потребления ради потребления. И т.д. И все это вполне разумно, нравственность легко сдвинут «окном Овертона».
Да, педерасты и прочие детоёбы пачкают среду обитания, конкретно — социосферу, прямо завязанную на этику, о которой я больше всего пекусь. Но христианские священники (и православные в т.ч.) регулярно попадаются как раз на педерастии и детоёбстве. Разве в Содоме красота? :) На запад не смотрим, смотрим на себя.
Т.е. инерции около 70 лет, как обычно и бывает.
У меня (и многих других мне знакомых) инерция как раз этих 70 лет. Безо всяких причастий, да? И это на излёте, когда все приличные люди уже крестились и завели полезные знакомства.
«среда обитания» либо имеет те самые «абсолютные ценности»
Я же сказал: СО — непосредственная ценность, другое — «где воры не крадут и не подкапывают», т.е. виртуальное «нигде». Вы второе предпочитаете, но как Вы других убедите? :) Попробуйте хотя бы меня, мне терять нечего.
Гм… то есть никаких духовных ценностей нет, человек — чисто материальная машина.
А кто так сказал? Разве эта самая «духовность» только в РПЦ? Давайте доведём до логического конца. Допустим — Бог есть. Допустим, человеку обязательно надо с ним общаться. Допустим. Вы — РПЦ — единственный эксклюзивный дилер, единственный провайдер Бога? Ответ предпочтителен в формате «да» или «нет».
Да не их гнали дубиной, их, в таком разе, использовали как дубину. Гибли-то другие. И не обязательно геенцы, те же самаряне, чуть отличающиеся по исповеданию (я так даже и не понял, чем именно) — тоже под нож шли. Погано всё это, честно. Ну его нафиг, такого бога.
Это пример не просто достойной жизни, а святой жизни, образцовой и успешной именно для «богообщения». Вообще «святой» — отданный Богу.
Богу мало, что человек праведно живёт? Ему надо, чтобы он ещё и лбом в пол постучал? Вы же писали, что бог ни в чём не нуждается? Зачем тогда человеку лбом стучать?
Потому как это — «быть другом Божиим»
А разве жить правильно недостаточно, чтобы быть богу другом? Что ещё ему нужно, раз он беседует языком ситуаций?
А что есть «хорошо» и «плохо» в абсолютных категориях? Относительных, изначально религиозных — понятно. Но абсолютных… в ином каннибальском племени хорошо — вовремя скушать папу, пока он еще в форме. Из заповедей постоянно «забывают» заповеди о Боге. Т.е. люби не только ближнего, но и Бога. Обязательно. Собственно, логично — папу любить надо, а тут не только личный папа, но и Создатель Всего вокруг. Ну и… спасение это богообщение. Не хочешь с Богом общаться… дальше понятно. Не потому что «злые накажут», а просто — не хочешь — не будешь. Сам себя наказал. Да и… а будет ли убежденному атеисту, причем такому… фанатику, радостно не просто узнать, что он не прав, но и быть вынужденным общаться с Тем, чьи изображения он топтал ногами в припадке истеричной радости (съемки из 20ых)?
Пример невоцерковленных постоянно приводится, даже в Писании — Книга Иова это о ком? Он не иудей… т.е. формально «не наш». Когда хоронят поисковики солдат и жертв ВОВ, то не разбирают — есть там крестик или нет, всех отпевают (мулы, кстати, тоже, как говорят), всех славят.
Но канонизация это отдельное дело. Это пример не просто достойной жизни, а святой жизни, образцовой и успешной именно для «богообщения». Вообще «святой» — отданный Богу. В храме стоят себе грешники. Но все вместе они — «народ святой, взятый в удел». И если спасение атеиста (или еретика или язычника) личное вполне возможно, особо если он жил по совести, очень достойно, Бога неким образом искал, но по неким причинам не нашел Церкви (может и по вине самих христиан), и когда на Суде предстал радостно воскликнул «Господи, наконец то я Тебя нашел!!!». Еще ап.Павел говорил о спасении язычников житьем по совести. То все таки образцовым жизнь вне Церкви назвать ну никак нельзя. А кроме того… спасение то возможно. А есть такая штука «совершенство». ВОт оно — никак. Потому как это — «быть другом Божиим», и если человек, замечательный и героический, от Бога всю жизнь убегал… значит и дружить не хотел. Да и «подобным Богу» надо быть, а это вовсе не воинский героизм, а именно духовное подвижничество, покаяние, стяжание благодати. Герой подобен отчасти мученику (с поправкой — умер за ближних), но не преподобному.
Отсюда и все непонимания. Забываем об онтологии вопроса. И, далеко не лучший царь Николай 2ой, свят категорически не за правление, а за последние месяцы — достойного христианского приятия смерти. И то как символ остальных таких святых, а их в те годы были, наверно, сотни тысяч (всех сословий, партий, погибающие без ненависти и злобы, как принято у христиан, в красно-белых террорах и Гражданской). Он их таких всех — самый важный (царь), потому именно его и прославили. А у Бога они все.
Если Бог есть и он Личность с Которой возможно и полезно общение, то… ведь христиане молятся именно к Творцу Миров
Именно. Если. Христиане не просто молятся Творцу Миров, но и отказывают в этом другим. Я вот, например, считаю, что Бог разговаривает с нами языком жизненных ситуаций, поскольку Имманентному нет нужды в нелепых словах, которые и говорящий-то сам местами не понимает. С т.з. христианина это язычество, если не сатанизм, поскольку даже допущение такого подхода может порушить его МБГ. Мне же методы христианина никак не мешают: удобнее ему молиться и причащаться — так и хорошо.
Богу оно точно не надо (догмат, кстати, Бог самодостаточен и ни в чем не нуждается).
Бог Танаха постоянно истерит по этому поводу. Не заставляйте меня цитировать, Вы все эти места наизусть небось знаете :)
Ну а Церковь с Таинствами (главное), покаянием, молитвой и т.д. — средство для того, что бы человек сам себя (с помощью Бога и собратьев) сделал получше, ушел от греха и стяжал общения с Богом.
А не проще ли просто растележить человеку за «хорошо» и «плохо»? Церковь ведь в нагрузку столько сверху накидывает, что не унести, а если и унесёт кто, так скорее нужное растеряет.
И ещё: если бы дело было только в том, чтобы человек сделал себя получше, церковь приводила бы в пример невоцерковленных, которые живут и умирают правильно. Но это, как Вы знаете, не допускается (примеры с чернобыльскими пожарными и героями ВОВ). Церкви обязательно нужно подключение, иначе всё нещитово.
«Я полмира обошел и наконец то нашел эту марку… Какой я молодец.»
Более того скажу: бандос, кинувший конкурента и ловко ушедший от статьи, тоже прётся от того же самого! Сосалки в сауне и новый кабриолет — это чисто ритуальные атрибуты победы: кайф в самом достижении. Весь вопрос в том, как эту мотивацию запрячь в нужном направлении. Тот же бандос мог бы приносить пользу в качестве командира разведвзвода, получая ту же настоящую награду, а в качестве формальной — ордена и звёзды на погоны.
Небольшое личное наблюдение не совсем в тему.
Просто офигенно в тему. Самое оно, тем более, что на личном опыте.
Не совсем так. Забронзовевших вполне убирали чисто по понятиям. 37-й — это реакция тех самых забронзовевших на новую сталинскую конституцию, которая фактически отстраняла их от власти. То, что они в процессе и друг друга проредили — никак не умаляет трагедии ежовского беспредела.
Это не гипотеза. Ктулхи — есть отображение какой-бы то ни было концепции «бога» в конкретном сознании. Наличие этого отображения не зависит от «истинности» или «неистинности» самой концепции. Мы в принципе имеем дело не с «объективной реальностью», а с её моделью во внутреннем виртуальном пространстве-времени. «Большой взрыв» — та же ктулха, просто наукообразная: просто заменили «бог» на «сингулярность».
Все эти очень скользкие допущения решаются наличием Творца
Допущения скользкие, не поспоришь. Они не соответствуют научному методу и не отвечают требованиям к знанию (это информация, проверенная эмпирически и годная для практического применения). Наличием Творца это так просто не решается — недостаточно поменять «сингулярность» обратно на «бог». Вот массив, интересный с т.з. критики современной физики, полюбопытствуйте.
Эгрегоры понятие из оккультизма
Здесь я использую этот термин в чисто инструментальном смысле, никакой теософии и пр. Был, например, коммунистический эгрегор. Человек, ещё раз, — сетевая структура, он не отдельное умное животное, и реализуется через коллективное сознание, которое на порядки больше, чем индивидуальное.
Воспитание же шло в той мере, в которой иудеи могли получить пользу.
Именно. Как раз о пользе я и толкую. Думаю, что и дальнейшие эволюции так и надо рассматривать — с т.з. пользы. Конкретных популяций и конкретных управителей. Обратите внимание, ещё в Евангелиях Иисус в диалоге с самаритянкой называет её сородичей «псами» — он конкретный иудей, хоть и реформатор. «Общечеловеческое» начинается с Павла — «Несть ни эллина, ни иудея». И это «общечеловеческое» тоже неплохо рассмотреть с т.з. конкретной пользы — иудеи свои понятия в отношении гоим не поменяли до сих пор. Как такие структуры должны в дальнейшем взаимодействовать?
Иначе выходит в духе отношения к 37 году. «о, ужас, кого-то убили!!! Палачи и негодяи!!!»
Бойня 37-го — это трагедия Сталина. Сталинский палач Берия потом год со своей командой переследовал все дела и выпускал невинно осужденных, кто ещё был жив к тому времени. Но это — тоже отдельная история.
Скажем «загеноциденные» племена, как правило приносили человеческие жертвы в промышленных количествах, прям как ацтеки.
Это какбы их внутреннее дело, нет? Речь же шла не о убиенных в геенне детишках (они же не евреи), а о ресурсах — территории, в первую очередь. Вообще — Трансцендентно-Имманентный, парящийся за поклонение себе, а не «другим богам» — прям анекдот.
Я бэ сказал так: мотивация — это всё, что подвигает на действия. Включая поощрение (пряник) и стимуляцию (кнут).
Тут надо разделять мотивацию на внешнюю и внутреннюю. Последняя, понятно, предпочтительнее, поскольку действует автоматически. Для этого как раз и нужна идеология. Внешняя очень затратна и может ломать основы внутренней, поэтому внешняя должна быть крайне аккуратной, особенно кнут.
Да тем же самым. Есть у Стругацких хорошая вещь «Понедельник начинается в субботу», там хорошо всё расписано. Когда хорошо сделаешь сложную трудную работу — прёт от самого преодоления. Это такая чисто человеческая фигня.
необходимо формализовать причинно-следственную связь между Биологией и Проектом.
я как та овчарка, все понимаю, но отразить не могу.
Я тоже не смогу — оно для меня, мягко говоря, неочевидно. Даже с самой биологией всё не так просто. Например, конкурируют не виды, как у Дарвина, а целые ценозы, типо как зерги и протоссы.
»элементарная логика" с 1 класса, 3 летние курсы управление проектами/управления изменениями с 8 класса,
Угу, логическое и системное мышление, чтобы, обустраивая свои 5 кв.м., видели хотя бы на 50 м вокруг. Это очень важно.
одной семье не вытянуть университет или полк РВСН, а сбросившись сообществом — вытянем
Точно, я бы вообще в школе преподавал «Системы жизнеобеспечения», чтобы всем было ясно, что армия и водопровод не растут сами собой из земли. Заодно с профориентацией многим стало бы проще и понятнее.
если ты имеешь свое видение, отличное от видения власти — сформулируй, обоснуй логически отправь в ГОСПЛАН
Вот. «Обоснуй логически», а не ори просто что «всё плохо!». Для этого — п.1, про образование.
ты не можешь быть спокойным, шарфик березовского ментально давлеет надо всеми. прийдут хунвейбины
Это — палка. Мотивация должна быть изнутри. Тут хорошо бы изобрести систему информационного ограничения. Ушёл из общака — дасвидос, доступа к общим источникам тебе больше не будет, они только для альтруистов. А эта инфа должна стать самым большим активом Общака за счёт некоммерческого обмена Знанием и его синергического умножения. Совсем информацию спрятать нельзя, конечно. Но за счёт постоянного умножения знания оно должно всегда быть на порядки опережающим то, что имеется вовне, поэтому перебежчик не нанесёт большого урона, но сам потеряет неизмеримо много, что для учёного будет существенной мотивацией.
Здесь важно, что обмен идеями и создание нового знания должны заменить его тупое собирательство и накопление, каким оно выглядит сейчас.
Органы — само собой. Но органы не могут заменить собою идеологию (систему ценностей). Палка необходима для самых упоротых, но сама по себе не решает вопрос. Мы ж здесь за идеологию беседуем? Идеология должна изнутри мотивировать человека правильным образом, а если уж человек совсем не мотивируется — тогда да, палка. Но это уже производственный брак.
Вот именно. Если у человека есть всё, что необходимо для нормальной комфортной жизни, то что его ещё может в жизни привлечь? Тут надо как-то совместить цели системы и цели отдельного человека. Наверное, надо как-то мотивировать человека на работу на благо системы, в пользу Общего. Ты сам же писал — хорошо сделанная работа даёт эндорфиновый удар вмоск :) Кстате, так оно и есть, свидетельствую. Тут мы приезжаем непосредственно к мирам Полудня, т.е. велосипед уже изобретён, похоже.
Да, педерасты и прочие детоёбы пачкают среду обитания, конкретно — социосферу, прямо завязанную на этику, о которой я больше всего пекусь. Но христианские священники (и православные в т.ч.) регулярно попадаются как раз на педерастии и детоёбстве. Разве в Содоме красота? :) На запад не смотрим, смотрим на себя.
У меня (и многих других мне знакомых) инерция как раз этих 70 лет. Безо всяких причастий, да? И это на излёте, когда все приличные люди уже крестились и завели полезные знакомства.
Я же сказал: СО — непосредственная ценность, другое — «где воры не крадут и не подкапывают», т.е. виртуальное «нигде». Вы второе предпочитаете, но как Вы других убедите? :) Попробуйте хотя бы меня, мне терять нечего.
А кто так сказал? Разве эта самая «духовность» только в РПЦ? Давайте доведём до логического конца. Допустим — Бог есть. Допустим, человеку обязательно надо с ним общаться. Допустим. Вы — РПЦ — единственный эксклюзивный дилер, единственный провайдер Бога? Ответ предпочтителен в формате «да» или «нет».
Да не их гнали дубиной, их, в таком разе, использовали как дубину. Гибли-то другие. И не обязательно геенцы, те же самаряне, чуть отличающиеся по исповеданию (я так даже и не понял, чем именно) — тоже под нож шли. Погано всё это, честно. Ну его нафиг, такого бога.
Богу мало, что человек праведно живёт? Ему надо, чтобы он ещё и лбом в пол постучал? Вы же писали, что бог ни в чём не нуждается? Зачем тогда человеку лбом стучать?
А разве жить правильно недостаточно, чтобы быть богу другом? Что ещё ему нужно, раз он беседует языком ситуаций?
Т.е. внутренние ценности РПЦ. В казино со своими фишками не ходят, так получается?
Говорят, не расстреляли.
А что есть «хорошо» и «плохо» в абсолютных категориях? Относительных, изначально религиозных — понятно. Но абсолютных… в ином каннибальском племени хорошо — вовремя скушать папу, пока он еще в форме. Из заповедей постоянно «забывают» заповеди о Боге. Т.е. люби не только ближнего, но и Бога. Обязательно. Собственно, логично — папу любить надо, а тут не только личный папа, но и Создатель Всего вокруг. Ну и… спасение это богообщение. Не хочешь с Богом общаться… дальше понятно. Не потому что «злые накажут», а просто — не хочешь — не будешь. Сам себя наказал. Да и… а будет ли убежденному атеисту, причем такому… фанатику, радостно не просто узнать, что он не прав, но и быть вынужденным общаться с Тем, чьи изображения он топтал ногами в припадке истеричной радости (съемки из 20ых)?
Пример невоцерковленных постоянно приводится, даже в Писании — Книга Иова это о ком? Он не иудей… т.е. формально «не наш». Когда хоронят поисковики солдат и жертв ВОВ, то не разбирают — есть там крестик или нет, всех отпевают (мулы, кстати, тоже, как говорят), всех славят.
Но канонизация это отдельное дело. Это пример не просто достойной жизни, а святой жизни, образцовой и успешной именно для «богообщения». Вообще «святой» — отданный Богу. В храме стоят себе грешники. Но все вместе они — «народ святой, взятый в удел». И если спасение атеиста (или еретика или язычника) личное вполне возможно, особо если он жил по совести, очень достойно, Бога неким образом искал, но по неким причинам не нашел Церкви (может и по вине самих христиан), и когда на Суде предстал радостно воскликнул «Господи, наконец то я Тебя нашел!!!». Еще ап.Павел говорил о спасении язычников житьем по совести. То все таки образцовым жизнь вне Церкви назвать ну никак нельзя. А кроме того… спасение то возможно. А есть такая штука «совершенство». ВОт оно — никак. Потому как это — «быть другом Божиим», и если человек, замечательный и героический, от Бога всю жизнь убегал… значит и дружить не хотел. Да и «подобным Богу» надо быть, а это вовсе не воинский героизм, а именно духовное подвижничество, покаяние, стяжание благодати. Герой подобен отчасти мученику (с поправкой — умер за ближних), но не преподобному.
Отсюда и все непонимания. Забываем об онтологии вопроса. И, далеко не лучший царь Николай 2ой, свят категорически не за правление, а за последние месяцы — достойного христианского приятия смерти. И то как символ остальных таких святых, а их в те годы были, наверно, сотни тысяч (всех сословий, партий, погибающие без ненависти и злобы, как принято у христиан, в красно-белых террорах и Гражданской). Он их таких всех — самый важный (царь), потому именно его и прославили. А у Бога они все.
Именно. Если. Христиане не просто молятся Творцу Миров, но и отказывают в этом другим. Я вот, например, считаю, что Бог разговаривает с нами языком жизненных ситуаций, поскольку Имманентному нет нужды в нелепых словах, которые и говорящий-то сам местами не понимает. С т.з. христианина это язычество, если не сатанизм, поскольку даже допущение такого подхода может порушить его МБГ. Мне же методы христианина никак не мешают: удобнее ему молиться и причащаться — так и хорошо.
Бог Танаха постоянно истерит по этому поводу. Не заставляйте меня цитировать, Вы все эти места наизусть небось знаете :)
А не проще ли просто растележить человеку за «хорошо» и «плохо»? Церковь ведь в нагрузку столько сверху накидывает, что не унести, а если и унесёт кто, так скорее нужное растеряет.
И ещё: если бы дело было только в том, чтобы человек сделал себя получше, церковь приводила бы в пример невоцерковленных, которые живут и умирают правильно. Но это, как Вы знаете, не допускается (примеры с чернобыльскими пожарными и героями ВОВ). Церкви обязательно нужно подключение, иначе всё нещитово.
Просто офигенно в тему. Самое оно, тем более, что на личном опыте.
Это не гипотеза. Ктулхи — есть отображение какой-бы то ни было концепции «бога» в конкретном сознании. Наличие этого отображения не зависит от «истинности» или «неистинности» самой концепции. Мы в принципе имеем дело не с «объективной реальностью», а с её моделью во внутреннем виртуальном пространстве-времени. «Большой взрыв» — та же ктулха, просто наукообразная: просто заменили «бог» на «сингулярность».
Допущения скользкие, не поспоришь. Они не соответствуют научному методу и не отвечают требованиям к знанию (это информация, проверенная эмпирически и годная для практического применения). Наличием Творца это так просто не решается — недостаточно поменять «сингулярность» обратно на «бог». Вот массив, интересный с т.з. критики современной физики, полюбопытствуйте.
Здесь я использую этот термин в чисто инструментальном смысле, никакой теософии и пр. Был, например, коммунистический эгрегор. Человек, ещё раз, — сетевая структура, он не отдельное умное животное, и реализуется через коллективное сознание, которое на порядки больше, чем индивидуальное.
Именно. Как раз о пользе я и толкую. Думаю, что и дальнейшие эволюции так и надо рассматривать — с т.з. пользы. Конкретных популяций и конкретных управителей. Обратите внимание, ещё в Евангелиях Иисус в диалоге с самаритянкой называет её сородичей «псами» — он конкретный иудей, хоть и реформатор. «Общечеловеческое» начинается с Павла — «Несть ни эллина, ни иудея». И это «общечеловеческое» тоже неплохо рассмотреть с т.з. конкретной пользы — иудеи свои понятия в отношении гоим не поменяли до сих пор. Как такие структуры должны в дальнейшем взаимодействовать?
Бойня 37-го — это трагедия Сталина. Сталинский палач Берия потом год со своей командой переследовал все дела и выпускал невинно осужденных, кто ещё был жив к тому времени. Но это — тоже отдельная история.
Это какбы их внутреннее дело, нет? Речь же шла не о убиенных в геенне детишках (они же не евреи), а о ресурсах — территории, в первую очередь. Вообще — Трансцендентно-Имманентный, парящийся за поклонение себе, а не «другим богам» — прям анекдот.
Тут надо разделять мотивацию на внешнюю и внутреннюю. Последняя, понятно, предпочтительнее, поскольку действует автоматически. Для этого как раз и нужна идеология. Внешняя очень затратна и может ломать основы внутренней, поэтому внешняя должна быть крайне аккуратной, особенно кнут.
Угу, логическое и системное мышление, чтобы, обустраивая свои 5 кв.м., видели хотя бы на 50 м вокруг. Это очень важно.
Точно, я бы вообще в школе преподавал «Системы жизнеобеспечения», чтобы всем было ясно, что армия и водопровод не растут сами собой из земли. Заодно с профориентацией многим стало бы проще и понятнее.
Вот. «Обоснуй логически», а не ори просто что «всё плохо!». Для этого — п.1, про образование.
Это — палка. Мотивация должна быть изнутри. Тут хорошо бы изобрести систему информационного ограничения. Ушёл из общака — дасвидос, доступа к общим источникам тебе больше не будет, они только для альтруистов. А эта инфа должна стать самым большим активом Общака за счёт некоммерческого обмена Знанием и его синергического умножения. Совсем информацию спрятать нельзя, конечно. Но за счёт постоянного умножения знания оно должно всегда быть на порядки опережающим то, что имеется вовне, поэтому перебежчик не нанесёт большого урона, но сам потеряет неизмеримо много, что для учёного будет существенной мотивацией.
Здесь важно, что обмен идеями и создание нового знания должны заменить его тупое собирательство и накопление, каким оно выглядит сейчас.