Итак. Говорить о боге можно в рамках двух категорий: Бог Объективный (БО) — то есть реально рулящий (руливший) нашей системой-Вселенной, и Модель Бога в Голове (МБГ) — концепция бога, или образ его в сознании.
 

Варианты БО.
 
1. Демиургический (сделал-ушёл)
2. Имманентный (пантеизм в широком смысле, бог и есть система)
3. Трансцендентный (бог не от мира сего)
4. Локальный (бог как часть системы)
 
Первый вариант, я так понимаю, можно смело выкинуть из рассмотрения, как бесполезный. Второй можно рассматривать, он даёт интересные возможности. Третий — бог христиан и мусульман, как раз то, что нам интересно. Четвёртый — бог евреев, «злой местечковый гоблин». Тут надо помнить о том, что все четыре варианта — строго гипотетические: нет им никаких прямых доказательств. Зато как концепции они все имеют отношение ко второй категории — практической.
 
МБГ.
 
Субъективный образ-концепция, я её называю «ктулха». Ктулха может быть абсолютно любая, в реальном обосновании не нуждается («то, что думающий думает, доказывающий докажет» ©). Это мы можем широко наблюдать на практике — даже в рамках одной конфессии представления о боге имеют значительный люфт, не говоря уже о многообразии религий как таковых. 
 
Однако, при преодолении определённого ценза сходства личных ктулх, в коллективном сознании образуется устойчивая локальная онтология, т.н. «эгрегор», производящий за счёт синергии (а человек — это сетевая структура, а вовсе не «индивидуум») вполне реальные манифестации на наблюдаемом уровне. Приведение ктулх к общему форм-фактору осуществляется на основе религиозных институтов, ровняющих ктулх посредством «канонов», т.е. обязательной к применению нормативной документации. 
 
***
 
Вопрос — зачем всё это? Понятно, что эгрегоры создаются и поддерживаются не сами собой, а кем-то и с какой-то целью. Понятно также, что создающие не нуждаются в связи с гипотетическим БО — они всё про это понимают, и откровенное наплевательство высших иерархов на «законы божьи» — тому доказательство. Ответить на вопрос можно, взглянув на реальную функциональность эгрегоров — мы сразу увидим претензии на социальное конструирование, конкретно и в первую очередь — на этику. Ктулхи и их калибровка — просто инструмент мотивации «стада» «пастырями».
 
Хороший пример — почкование христианства из иудаизма, когда злой местечковый гоблин с повадками блатаря-бригадира, бог Моисея и пророков, приказывающий евреям валить наглушняк всех, кто под неправильной крышей, резко сменился благообразным толерантным богом христиан. Просто был создан новый эгрегор с новой документацией, в которую по практической необходимости позже вернули бога-бандита из Танаха, до сих пор создающего когнитивный диссонанс у любого, кто взял на себя труд прочитать все базовые тексты (не зря документация до новейших времён была строго ДСП, простолюдинов к ней не допускали). Приходится допустить, что правы были те, кто выводил смену религий из социально-управленческой необходимости.
 
Таким образом, мы смело можем рассматривать феномен «религия» в рамках программирования, как установленную на социум (и на индивида) сетевую операционную систему, формирующую поведенческие и идеологические паттерны в обществе.
 
Всё бы ничего, но сильно смущает необъявленная возможность удалённого администрирования такой системы. Но об этом — отдельно, если будет потребность в дальнейшем обсуждении.