Похоже, не зря я не хотел тут регистрироваться. Не вижу смысла в продолжении этой бредовой дискуссии, поскольку столь трагическое непонимание смысла используемых слов в сочетании с огромным количеством текста, встречается крайне редко. И мне совершенно не интересно писать целые страницы с объяснениями, на каждое предложение хозяина блога. Может Валере хватит нервов тут пообщаться, а же удаляюсь.
А где же еще ему быть, как не в голове, если осознание общих законов по которым все развивается, происходит именно головой? Бородатого дядьки на облаке нету. Ибо надувшему условный воздушный шарик, внутри которого находится все существующее, необязательно находится внутри него самому.
Если наука до сих пор не доказала существование Бога, то это проблемы науки, а не Бога :)
Почему не просматривается? В любой религиозной концепции верховный Бог — главный источник этой самой субъектности. Как подобие, люди тоже наделены этим качеством. Но его цели нам неведомы и на нашем уровне мы можем только лишь различать направление движения, глядя в окружающие нас явления: от чего идет к чему и почему не идет наоборот. Одно направление сообразно тому, что делает Он, а другое против этого. И люди в своем субъективном целеполагании движутся в этой системе координат.
Задача имеет опять же в общем виде три составляющих: потребность (зачем?), цель как желаемое состояние системы (что?), и способ достижения цели (как?).
На самом деле, на эти вопросы находятся ответы на всех уровнях от макро до микро. Но нужно учитывать, что ты задаешь вопросы находясь на свем, личностно-человеческом уровне, и соответственно, ответы ты ищешь и находишь на этот уровень. При этом некоторые части восприятия будут выпячиваться, а некоторые наоборот скрываться. И этот наш общий уровень восприятия не является самым важным, он находится в общем контексте постановки вопроса, где точкой отсчета является Бог-Создатель.
Желаю камраду msy зарегистрироваться в Главной Камрадской Ветке )))
Поскольку пост мой перенесен сюда, вынужден отвечать тут, но ценность самой ветки мне представляется весьма сомнительной, как и качество представленных тут рассуждений.
смотри, я не зря говорил о том, что с-д лишь подобен.
он не обладат сознанием, он не может «планировать».
потому у них — лишь случай, как правильно отметил тов. Сталин.
Ни о каком случае речь не шла в цитате. Где ты его увидел? Речь шла о логике обстоятельств, как среде, жестко обуславливающей то или иное поведение, что как раз не оставляет места для случая и даже для возможности проявления воли (планированию и пр.). Детерминизм, одним словом. Также пример, мною приведенный, вполне корректен.
повторю персидскую пословицу, которую уже приводил ранее
«я против брата, мы с братом против кузенов, мы с кузенами против всего мира»
смотри,
есть Цели, в достижении которых ты будешь «конкурировать» внутри своей семьи, есть Цели, в которых ты будешь объединяться даже с самыми дальними — с жителем Биробиджана какого.
Ты неверно трактуешь пословицу. В ней говорится, что ближайший родственник имеет большую ценность, чем родственник второго порядка, а родственник второго порядка имеет большую ценность, чем посторонний человек. Это означает, что в построении стратегии поведения, ближний круг представляет наибольшую ценность, и для нормального человека не может существовать никаких целей, которые он бы достигал за счет нанесения ущерба своему ближайшему окружению. Поэтому никакому жителю Биробиджана не светит объединиться со мной против моей семьи, и это нормально, логично и полностью соответствует вышеприведенной поговорке. А твой вывод ошибочен.
Также ошибочен вывод о возможности конкуренции внутри семьи в достижении человеком каких-то целей. Интересно каких? В моей семье например, некое подобие конкуренции возможно только между мной и кошкой, в целях занятия места в кресле. Но поскольку я физически сильнее, конкуренции не получается. Т.е. в семье все на своих местах, дополняют друг друга, и мама не пытается стать папой и поводов для конкуренции нет. Стараться получить еще больше того, что и так у тебя уже есть с избытком, совершенно бессмысленно, как ломиться в открытую дверь.
внимание
эти цели можно сгруппировать
понимаешь?
и моя цель выявить эти группы.
научится их определять.
когда эгоистически конкурировать с братом, а когда объединяться альтруистически
когда эгоистически конкурировать с кузенами, а когда объединяться альтруистически
когда эгоистически конкурировать со всем миром, а когда объединяться альтруистически
В действительности нет такого разделения, ты выдумываешь. Целеполагание всегда идет от внутреннего и самого ценного к внешнему и менее ценному. Т.е. для меня наивысшим приоритетом ценности является моя семья (я, жена, дети). Гипотетический брат имеет свою семью и является для меня важным безусловно человеком, но его важность уже второго порядка. И его ценность безусловно для меня выше, чем ценность соседа, но ниже чем ценность моей семьи. С учетом этого получается, что конкуренция с братом возможна только в случаях, когда получение им выгоды, может быть в ущерб интересам моей семьи, а кооперация с братом является обязательной и очевидной, когда достигаемые цели пойдут на пользу нам обоим, и нашим семьям соответственно.
Принцип, безусловно субъективный, но как ориентир для постановки целей отдельным человеком, вполне годится. Им пользовались и пользуются все нормальные люди.
про «избранность»
«Вхождение в круг» зависит от уровня альтруистичности в Целях Экспансии.
от уровня Человеческого.
и от уровня стоящей цели.
напали какие иноплонетяне с нибиру — большая часть человечества «в едином порыве», «все как один» и т.д., ну или там опасный астероид, эпидемия, борьба с пендосским империализмом и т.д.
Наверное я покажусь тебе скучным занудой, если скажу, что оперируя неверными терминами нельзя получить верный результат. Альтруистичность, Экспансия, не являются подходящими терминами в случае определения общественной пользы, даже с учетом некоего альтернативного смысла, вкладываемого в них тобою. Здесь требуются инструменты более высокого порядка. Ты можешь сколь угодно долго играться с этими осколками смысла, в надежде что они сложатся в непротиворечивую теорию, и даже мечтать о том, как с помощью неё можно будет все логично доказывать. Но этого не произойдет, ввиду нелогичности самой теории.
давай определимся.
либо рак есть подобный живому, и как любое живое он использует ресурс (необходимый ему) для создания своих копий.
в таком ключе рак = тараканы, рак = человечество, рак = ноосфера Земли
действует по схожей программе
либо рак есть болезнь конкретного индивидуума, кою надо победить.
смешивать понятия «здесь он типа живой, но для индивидуума он плох — не корректно».
понимаешь?
либо любая экспансия будь то человечество, комары или раковое заболевание — есть природа, есть естественное.
либо «йа весь такой чиловеческий, индивидуальный, неповторимый и даже право имею, просьба ко мне законы природы не применять» и превратиться в аналог какого майкладжексона или кончитовурсты.
ОК, давай определимся. Давай я поясню разницу.
Согласно википедии, Рак представляет собой злокачественную опухоль, состоящую из клеток, ставших злокачественными в результате трансформации. При этом клетки теряют способность к исполнению генетически заложенных в них функций, теряют способность к самоуничтожению и приобретают единственную способность к неконтролируемому росту. В следствие этого раку свойственно распространяться и расширять область поражения организма.
Иными словами, рак превращает часть организма или его орган, который выполнял определенные функции и был частью целого, в бесполезный кусок токсичного мяса. Пораженные клетки не могут ничего делать, кроме как расти дальше, меняя структуру здоровых клеток и клонируя себя. Функции, которые раньше выполняли клетки и органы, утрачиваются, в результате организм гибнет.
По формальным признакам, рак, это безусловно жизнь, поскольку раковые клетки потребляют ресурсы и способны к размножению. НО, этим фактически и исчерпывается принадлежность его к Жизни, как многоплановому и многоаспектному понятию. Т.е. он обладает свойсвойствами и характеристиками, но не качествами, присущими Жизни: объединению частей в целое, построению взаимосвязей всего со всем, способности к структурированию окружающего и самоструктурированию. Таким образом, рак, это явление использующее биологическую жизнь, но противоположное Жизни по смыслу. Так же рак нельзя назвать явлением, принадлежащим к т.н. законам природы, поскольку одним из законов природы является цикличность рождения-умирания, в т.ч. на клеточном уровне. Раковые клетки же не умирают, они плодятся до тех пор, пока снабжающий их ресурсами организм не перестает существовать. Принцип паразита.
В целом, хотелось бы обратить твое внимание на более взвешенный и тщательный подбор слов, для создания умозрительных концепций. Небрежность в рассуждениях и используемых терминах неприемлима, и сводит на нет все усилия рассуждающего.
Если наука до сих пор не доказала существование Бога, то это проблемы науки, а не Бога :)
На самом деле, на эти вопросы находятся ответы на всех уровнях от макро до микро. Но нужно учитывать, что ты задаешь вопросы находясь на свем, личностно-человеческом уровне, и соответственно, ответы ты ищешь и находишь на этот уровень. При этом некоторые части восприятия будут выпячиваться, а некоторые наоборот скрываться. И этот наш общий уровень восприятия не является самым важным, он находится в общем контексте постановки вопроса, где точкой отсчета является Бог-Создатель.
Желаю камраду msy зарегистрироваться в Главной Камрадской Ветке )))
Поскольку пост мой перенесен сюда, вынужден отвечать тут, но ценность самой ветки мне представляется весьма сомнительной, как и качество представленных тут рассуждений.
смотри, я не зря говорил о том, что с-д лишь подобен.
он не обладат сознанием, он не может «планировать».
потому у них — лишь случай, как правильно отметил тов. Сталин.
Ни о каком случае речь не шла в цитате. Где ты его увидел? Речь шла о логике обстоятельств, как среде, жестко обуславливающей то или иное поведение, что как раз не оставляет места для случая и даже для возможности проявления воли (планированию и пр.). Детерминизм, одним словом. Также пример, мною приведенный, вполне корректен.
повторю персидскую пословицу, которую уже приводил ранее
«я против брата, мы с братом против кузенов, мы с кузенами против всего мира»
смотри,
есть Цели, в достижении которых ты будешь «конкурировать» внутри своей семьи, есть Цели, в которых ты будешь объединяться даже с самыми дальними — с жителем Биробиджана какого.
Ты неверно трактуешь пословицу. В ней говорится, что ближайший родственник имеет большую ценность, чем родственник второго порядка, а родственник второго порядка имеет большую ценность, чем посторонний человек. Это означает, что в построении стратегии поведения, ближний круг представляет наибольшую ценность, и для нормального человека не может существовать никаких целей, которые он бы достигал за счет нанесения ущерба своему ближайшему окружению. Поэтому никакому жителю Биробиджана не светит объединиться со мной против моей семьи, и это нормально, логично и полностью соответствует вышеприведенной поговорке. А твой вывод ошибочен.
Также ошибочен вывод о возможности конкуренции внутри семьи в достижении человеком каких-то целей. Интересно каких? В моей семье например, некое подобие конкуренции возможно только между мной и кошкой, в целях занятия места в кресле. Но поскольку я физически сильнее, конкуренции не получается. Т.е. в семье все на своих местах, дополняют друг друга, и мама не пытается стать папой и поводов для конкуренции нет. Стараться получить еще больше того, что и так у тебя уже есть с избытком, совершенно бессмысленно, как ломиться в открытую дверь.
внимание
эти цели можно сгруппировать
понимаешь?
и моя цель выявить эти группы.
научится их определять.
когда эгоистически конкурировать с братом, а когда объединяться альтруистически
когда эгоистически конкурировать с кузенами, а когда объединяться альтруистически
когда эгоистически конкурировать со всем миром, а когда объединяться альтруистически
В действительности нет такого разделения, ты выдумываешь. Целеполагание всегда идет от внутреннего и самого ценного к внешнему и менее ценному. Т.е. для меня наивысшим приоритетом ценности является моя семья (я, жена, дети). Гипотетический брат имеет свою семью и является для меня важным безусловно человеком, но его важность уже второго порядка. И его ценность безусловно для меня выше, чем ценность соседа, но ниже чем ценность моей семьи. С учетом этого получается, что конкуренция с братом возможна только в случаях, когда получение им выгоды, может быть в ущерб интересам моей семьи, а кооперация с братом является обязательной и очевидной, когда достигаемые цели пойдут на пользу нам обоим, и нашим семьям соответственно.
Принцип, безусловно субъективный, но как ориентир для постановки целей отдельным человеком, вполне годится. Им пользовались и пользуются все нормальные люди.
про «избранность»
«Вхождение в круг» зависит от уровня альтруистичности в Целях Экспансии.
от уровня Человеческого.
и от уровня стоящей цели.
напали какие иноплонетяне с нибиру — большая часть человечества «в едином порыве», «все как один» и т.д., ну или там опасный астероид, эпидемия, борьба с пендосским империализмом и т.д.
Наверное я покажусь тебе скучным занудой, если скажу, что оперируя неверными терминами нельзя получить верный результат. Альтруистичность, Экспансия, не являются подходящими терминами в случае определения общественной пользы, даже с учетом некоего альтернативного смысла, вкладываемого в них тобою. Здесь требуются инструменты более высокого порядка. Ты можешь сколь угодно долго играться с этими осколками смысла, в надежде что они сложатся в непротиворечивую теорию, и даже мечтать о том, как с помощью неё можно будет все логично доказывать. Но этого не произойдет, ввиду нелогичности самой теории.
давай определимся.
либо рак есть подобный живому, и как любое живое он использует ресурс (необходимый ему) для создания своих копий.
в таком ключе рак = тараканы, рак = человечество, рак = ноосфера Земли
действует по схожей программе
либо рак есть болезнь конкретного индивидуума, кою надо победить.
смешивать понятия «здесь он типа живой, но для индивидуума он плох — не корректно».
понимаешь?
либо любая экспансия будь то человечество, комары или раковое заболевание — есть природа, есть естественное.
либо «йа весь такой чиловеческий, индивидуальный, неповторимый и даже право имею, просьба ко мне законы природы не применять» и превратиться в аналог какого майкладжексона или кончитовурсты.
ОК, давай определимся. Давай я поясню разницу.
Согласно википедии, Рак представляет собой злокачественную опухоль, состоящую из клеток, ставших злокачественными в результате трансформации. При этом клетки теряют способность к исполнению генетически заложенных в них функций, теряют способность к самоуничтожению и приобретают единственную способность к неконтролируемому росту. В следствие этого раку свойственно распространяться и расширять область поражения организма.
Иными словами, рак превращает часть организма или его орган, который выполнял определенные функции и был частью целого, в бесполезный кусок токсичного мяса. Пораженные клетки не могут ничего делать, кроме как расти дальше, меняя структуру здоровых клеток и клонируя себя. Функции, которые раньше выполняли клетки и органы, утрачиваются, в результате организм гибнет.
По формальным признакам, рак, это безусловно жизнь, поскольку раковые клетки потребляют ресурсы и способны к размножению. НО, этим фактически и исчерпывается принадлежность его к Жизни, как многоплановому и многоаспектному понятию. Т.е. он обладает свойсвойствами и характеристиками, но не качествами, присущими Жизни: объединению частей в целое, построению взаимосвязей всего со всем, способности к структурированию окружающего и самоструктурированию. Таким образом, рак, это явление использующее биологическую жизнь, но противоположное Жизни по смыслу. Так же рак нельзя назвать явлением, принадлежащим к т.н. законам природы, поскольку одним из законов природы является цикличность рождения-умирания, в т.ч. на клеточном уровне. Раковые клетки же не умирают, они плодятся до тех пор, пока снабжающий их ресурсами организм не перестает существовать. Принцип паразита.
В целом, хотелось бы обратить твое внимание на более взвешенный и тщательный подбор слов, для создания умозрительных концепций. Небрежность в рассуждениях и используемых терминах неприемлима, и сводит на нет все усилия рассуждающего.